Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А50-1866/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«05» мая 2017 года Дело № А50-1866/2017

Резолютивная часть решения принята «03» мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «05» мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н. Пугина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (617831, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2002)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" (618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, ул. Нефтяников,3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2003)

о взыскании 11 932 154,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосервис» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Современный дом» (ответчик) о взыскании 11932154,20 руб., в том числе 7310524,71 руб. задолженности за поставленную в период с марта по июль 2015 года (включительно) тепловую энергию и горячую воду по договору № ТПС 297-08-10/09 от 01.04.2009г., а также 4621629,49 руб. договорной неустойки.

В дальнейшем истец уточнил требования иска в части неустойки, просил взыскать их в сумме 5341333,80 руб. на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 29.05.2015г. по 03.05.2017г.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку направлено в сторону уменьшения, следовательно, не нарушает прав и интересов второй стороны.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что требования по сумме основного долга остаются прежними, поскольку оплаты со стороны ответчика не было.

Ответчик возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст.8,9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил:

Между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком исполнителем коммунальных услуг заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № ТПС 297-08-10/09 от 01.04.2009г., сроком действия по 31.12.2009 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условий которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Согласно условий данного договора истец обязывался поставлять на объекты ответчика тепловую энергию, а последний принимать и оплачивать её до 15 – го числа месяца следующего за расчетным.

Объем оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема – передачи и выставленными на их основании счет – фактурами.

Отсутствие оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 7310524,71 руб.

Исходя из наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 5341333,80 руб., рассчитанной после 15 – го числа месяца следующего за расчетным по 03.05.2017г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени (ч.14 ст.155 ЖК РФ) по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание взыскание неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела. Суд принимает заявленный период процентов, так как он соответствует ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условиям договора.

Размер заявленных требований ниже чем предусмотрено законодательством, однако, суд принимает заявленный размер, поскольку не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 5341333,80 руб.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ

Суд также считает необходимым довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2002) задолженность в сумме 7310524 (семь миллионов триста десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 71 коп., 5341333 (пять миллионов триста сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля 80 коп., 82661 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин