Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А28-12257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12257/2017
г. Киров
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 420126, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612927, Россия, <...>)

о взыскании 3 999 485 рублей 00 копеек,

при участии судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2017, ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.05.2017, ФИО5, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛПРОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» (далее – ответчик) о взыскании 3 999 485 рублей 00 копеек внесенной предоплаты за товар, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы положениями статей 432, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара. В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает требования истца необоснованными, подробно доводы ответчика указаны в отзыве, представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером <***>.

01.01.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молока №1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко (товар).

Доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя (пункт 1.2 договора). Местом передачи товара является: Кировская область, с.Калинино (пункт 1.3 договора).

Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем на условии предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет происходит в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Платежными поручениями от 10.07.2017 №672 на сумму 895487 рублей, от 11.07.2017 №675 на сумму 103214 рублей, от 12.07.2017 №681 на сумму 504874 рубля, от 13.07.2017 №685 на сумму 494857 рублей, от 17.07.2017 №698 на сумму 501547 рублей, от 28.07.2017 №744 на сумму 750248 рублей, от 31.07.2017 №751 на сумму 749258 рублей истец перечислил ответчику денежные средства, назначение платежей «за молоко по договору №1 от 01.01.2017».

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар (согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 30.08.2017). В добровольном порядке требование не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты за непоставленный товар явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения сторонами договора поставки, согласования качественных характеристик поставляемого товара, цены договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Истец в период с 10.07.2017 по 31.07.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 999 485 рублей. Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает на поставку истцу товара в течение июля 2017 года по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 31.07.2017 №303 на сумму 4 741 864 рублей.

В опровержение указанного довода истцом в материалы дела представлены выписка по операциям на банковском счете, подтверждающая внесение авансовых платежей за товар, поставляемый ответчиком по договору, и реестр поступления товаров и оплат, из чего следует, что отгрузка товара в июле 2017 года по УПД от 31.07.2017 №303 произведена в погашение задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца об отсутствии доказательств поставки товара в счет произведенных истцом в июле 2017 года авансовых платежей в общей сумме 3999485 рублей 00 копеек ответчиком не опровергнут (ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму авансовых платежей).

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, в сумме 3999485 рублей суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование о взыскании 3999485 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 14.09.2017 №965 уплачена государственная пошлина в сумме 44 364 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 42 997 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная платежным поручением от 14.09.2017 №965 государственная пошлина в сумме 1367 рублей 00 копеек подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 420126, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612927, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОД» 3999485 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 42997 (сорок две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОЛПРОД» излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2017 №965 государственную пошлину по делу в сумме 1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова