Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А27-17950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17950/2019
город Кемерово
21 декабря 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 15 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абашеворемстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие металлоизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк

о взыскании 2 341 935 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.07.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абашеворемстрой» (далее – ООО «Абашеворемстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие металлоизделия» (далее – ООО «НКМИ», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01- 01/2018 от 09.01.2018 за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 341 935 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «НКМИ» в пользу ООО «Абашеворемстрой» взыскано 200 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «НКМИ» в доход федерального бюджета взыскано 2 964 руб. 21 коп. государственной пошлины, с ООО «Абашеворемстрой» в доход федерального бюджета взыскано 31 745 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотревший дело в порядке кассационного судопроизводства по жалобе ООО «Абашеворемстрой», постановлением от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А27-17950/2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов были допущены нарушения при толковании условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при повторном рассмотрении дела в предмет исследования судом должен быть включен вопрос о периоде фактического пользования ответчиком арендуемым имуществом, также следует рассмотреть по существу доводы ответчика о невозможности использования арендуемых помещений ввиду отсутствия электроэнергии.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 9 января 2018 года между ООО «Абашеворемстрой» (арендодатель) и ООО «НКМИ» (арендатор) заключен договор аренды № 01-01/2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование), а также объект недвижимости – цех железобетонных изделий, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии с актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью договора аренды; срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 его был установлен до 31.12.2018.

Согласно акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды от 09.01.2018 № 01-01/2018) ООО «Абашеворемстрой» передало ООО «НКМИ» оборудование и цех железобетонных изделий во временное владение и пользование согласно перечню:

1
Гильотина 32 мм

1 шт.

2
Кран мостовой

2 шт.

3
Вальцы мод. ИВ22116УХЛ4

1 шт.

4
Станок радиально-сверлильный 2М55

1 шт.

5
Станок токарный ТС-75

1 шт.

6
Стенд для сборки металлоконструкций

1 шт.

7
Станок токарный винторезный

1 шт.

8
Кран-балка

2 шт.

9
Сварочный трансформатор ТДФЖ-2000

1 шт.

10

Сварочный полуавтомат МИГ-500

3 шт.

11

Трактор сварочный

1 шт.

12

Листогиб

1 шт.

13

Балкогиб

1 шт.

14

Стенд-кантователь

2 шт.

15

Реостат балластный РБ-301У2

8 шт.

16

Пила дисковая маятниковая

1 шт.

17

Пила лучковая

1 шт.

18

Сварочный полуавтомат ПДГО-508

1 шт.

19

Сварочный трансформатор ВДУ-506

1 шт.

20

Сварочный трансформатор ТД-500

3 шт.

21

Аппарат плазменной резки АПР-140

3 шт.

22

Станок токарный ДИП-300 1М63МФ11

1 шт.

23

Компрессор

3 шт.

24

ФИО3 кромкофрезерная

1 шт.

25

Шлифмашинка электро

2 шт.

26

Станок вертикально-сверлильный 24150

1шт.

27

Пневмошлифмашинка

1шт.

28

Пресс-ножницы НГ 5222-92Г

1шт.

29

Трубогиб

1шт.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование передавалось арендодателем арендатору для использования в целях изготовления и монтажа металлических конструкций (п. 1.2).

В пунктах 1.3, 1.4 договора содержатся указания на те обстоятельства, что передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя; цех железобетонных изделий принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.04.2015 серии 42 АД № 90035; арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора оборудование в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Требования, заявленные истцом, основаны на наличии у ответчика задолженности по плате за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 2 341 935 руб. 48 коп. за период с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Ответчик в отзыве на иск, последующих дополнениях к нему, предъявленные к нему требования полагает необоснованными, приводя, при этом, следующие доводы.

На момент заключения спорного договора аренды арендодатель являлся собственником только в отношении недвижимого имущества, что касается оборудования, то перечисленное в акте приема-передачи движимое имущество истцу не принадлежало.

Ответчик фактически не приступил к пользованию оборудованием в целях осуществления своей производственной деятельности, поскольку подача электроэнергии к движимому имуществу, указанному в перечне, арендодателем не осуществлялась.

При таких обстоятельствах сумма, предъявленная истцом к взысканию в качестве задолженности за пользование недвижимым и движимым имуществом в течение вышеуказанного срока, является в значительной степени завышенной, тем более, что в пункте 5.1 договора аренды не содержится ссылки об уплате 200 000 руб. в качестве ежемесячной арендной платы, общая сумма подлежащих уплате арендных платежей не может превышать 200 000 руб.

С учетом изложенного, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 09.01.2018 № 01-01/2018 движимого и недвижимого имущества стороны в пункте 5.1 его установили, что за аренду помещения арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., в том числе НДС – 30 508 руб. 47 коп.; за электроэнергию арендодатель оплачивает отдельно, согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора в данном рассматриваемом случае подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий, в целях ответа на вопрос, подлежит ли условие пункта 5.1 договора аренды толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом, путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и условий договора.

Оценка всех представленных по делу материалов позволяет суду согласиться с доводом ответчика относительно отсутствия у истца на момент заключения спорного договора аренды права собственности на движимое имущество – оборудование, переданное по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору).

Действительно, спорное оборудование последовательно находилось в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Универсал М-К», его бывших участников ФИО4, ФИО5, ФИО6; общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», которые по договору купли-продажи от 09.04.2019 продало спорное имущество (21 позиция по Спецификации к договору) ООО «НКМИ» - ответчику по настоящему делу. ООО «Абашеворемстрой» спорное оборудование было передано ФИО7 по договору безвозмездного пользования от 08.01.2018 № 1/08.01.08 на срок до 31.12.2018; фактически возвращено ссудополучателем ссудодателю 21.06.2018).

Все вышеперечисленные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка дела № 2-34/20.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, сам по себе факт отсутствия у ООО «Абашеворемстрой» на момент заключения спорного договора аренды прав собственника в отношении движимого имущества, перечень которого содержится в Приложении 3 1 к договору, не является для настоящего дела определяющим юридически значимым обстоятельством: как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Между тем, судом признаются юридически значимыми для принятия решения по настоящему делу нижеследующие обстоятельства фактических взаимоотношений сторон по спорному договору аренды.

Так, при заключении договора стороны определили в пункте 1.2 его, что оборудование передается арендатору арендодателем в целях осуществления деятельности по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что в спорное помещение арендодателем не была обеспечена подача электроэнергии, что исключало для арендатора возможности использования оборудования по назначению.

Изложенное подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, ответом ПАО «КузбассЭнергоСбыт» на запрос конкурсного управляющего ООО «Абашеворемстрой» от 24.12.2018 № 80-23-03/18360, из которого явствует, что договорные отношения по поставке электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <...>, отсутствовали.

В ходе конкурсного производства бывшим директором ООО «Абашеворемстрой» ФИО8 по акту от 28.11.2018 конкурсному управляющему должника ФИО9 было передано имущество – здание нежилое, кадастровый номер 42:30:0505018:98, площадью 2383,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; в пункте № 3 акта указано, что в цехе находится имущество бывших арендаторов, без ссылки на фактическое их присутствие в спорном помещении.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ содержания пунктов 1.2, 5.1, 5.4 договора аренды, всех фактических обстоятельств взаимоотношений сторон по этому договору, не позволяет суду каким-то иным способом трактовать условия пункта 5.1 договора, нежели установление в нем арендной платы в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендатор был вправе потребовать досрочного расторжения договора, письмо, содержащее такое намерение, было направлено арендатором арендодателю 20.06.2018 (исх. № 58/06-18).

Между тем, договор аренды от 09.01.2018 № 01-01/2018 не содержит условия о наличии у арендатора права на одностороннее расторжение договора (отказ от договора): как предусмотрено п. 11.2 договора аренды, договор мог быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством РФ, т.е. в судебном порядке.

Анализ всех фактических взаимоотношений сторон, с учетом доказанности факта отсутствия у арендатора возможности использовать объект по его целевому назначению вследствие необеспечения арендодателем объекта электроэнергией, буквального содержания пункта 5.1 договора, устанавливающего размер арендной платы в твердой сумме – 200 000 руб. за весь период пользования имуществом, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований – взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом всех фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного договора аренды, размер арендной платы в сумме 200 000 руб. за весь период пользования недвижимым имуществом, следует признать более соразмерным встречному предоставлению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие металлоизделия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абашеворемстрой» 200 000 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие металлоизделия» в доход федерального бюджета 2 964 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абашеворемстрой» в доход федерального бюджета 31 745 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин