Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А65-11122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5782/2025

Дело № А65-11122/2024
г. Казань
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу № А65-11122/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), директора общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Рисал» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (учредителя 70% владельца, а также бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>)) и ФИО4 генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (вх.11122),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», общества с ограниченной ответственностью «Рисал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (учредителя 70% владельца, а также бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») и ФИО4 генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полимер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 иск удовлетворен, суд привлек в солидарном порядке ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Рисал» (ИНН <***>), взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 887 160 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ИНН <***>) 833 832 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Рисал» (ИНН <***>) 1 100 000 руб., взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 105 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.                Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

Спор возник в связи с обращением кредиторов с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимер»  в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непередачей документации и имущества управляющему в процедуре банкротства и невозможностью сформировать конкурсную массу.


2.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Как установлено судами, учредителями ООО «Полимер» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 83,33% и ФИО4 с долей в уставном капитале 16,67%. Генеральным директором Общества с 30.11.2020 является ФИО4. До назначения на должность ФИО4 генеральным директором ООО «Полимер», единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

2.2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу №А65-14286/2023 по результатам проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ООО «Золотой век») в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Полимер» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер» прекращено из-за отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов.

2.3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу №А65-941/2022 с ООО «Полимер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взыскана задолженность в размере 2 850 000 руб., возникшая в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки №104 от 19.10.2020, по условиям которого ИП ФИО1 являлся поставщиком. Кроме того, с ООО «Полимер» в пользу истца взысканы 37 160 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2021 по делу №А65-19553/2021 с ООО «Полимер» в пользу ООО «Золотой Век» взыскано 300 000 руб. предварительной оплаты на основании платежных поручений от 07.08.2019 и 13.08.2019, а также 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу №А65-15073/2022 с ООО «Полимер» в пользу ООО  «Золотой Век» взыскано 511 600 руб. неосновательного обогащения на основании платежных поручений от 07.06.2019, 02.07.2019, 26.07.2019, 13.08.2019, а также 13 232 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу №А65-4010/2022 с ООО «Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рисал» (далее – ООО «Рисал») взыскано 1 100 000 руб. Задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Полимер» обязанности по оплате поставленного товара на основании договора поставки №18 от 18.01.2020.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, задолженность перед ИП ФИО1, ООО «Золотой Век» и ООО «Рисал» не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов ООО «Полимер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А65-14286/2023.

2.4. В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Полимер» было установлено отсутствие имущества, а также документов бухгалтерского учета и отчетности.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу № А65- 14286/2023 судом было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Полимер» ФИО5 об истребовании у руководителя и учредителя должника - ФИО4 документов ООО «Полимер».

Однако причиной отказа в удовлетворении заявления  временного управляющего стало отсутствие реальных доказательств сохранности такой документации и ее наличия у ФИО4, что не исключает ответственности контролирующих должника лиц за ее утрату.

Суды установили, что доказательств надлежащей передачи документации от ФИО2 ФИО4 после назначения последнего на должность генерального директора не представлено.

2.5. При этом анализ выписок по счетам должника показал, что ранее, за период с 12.04.2019 по 16.08.2019, должником осуществлялись перечисления денежных средств в пользу контрагентов  на общую сумму 17 949 318 руб. за поставленную должнику продукцию. Кроме того, за период с 03.07.2019 по 08.10.2019 осуществлено снятие наличных денежных средств в общем размере 205 000 руб. с расчетного счета должника. То есть должник должен был располагать активами, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, но судьбу оплаченного товара  не раскрыл.

Также реальные активы были получены от кредиторов ООО «Золотой Век», ИП ФИО1, ООО «Рисал» (811 600 руб.; мясо 1 категории в количестве 2750 кг., стоимостью 1 100 000 руб.; OSB3 Kronospan 12х1250х2500 в количестве 2 400 листов общей стоимостью 2 880 000 руб.), однако ответчики не представили доказательств того, где находятся полученные денежные средства, товары или объекты, в которые они были трансформированы.

2.6. Суды установили, что финансовая деятельность была фактически прекращена  ООО «Полимер» в 2020 году без соблюдения надлежащей процедуры ликвидации. Последующих попыток погасить требования кредиторов обществом не предпринималось.

2.7. Также суды пришли к выводу о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника, не имевшим реального намерения осуществлять данное руководство после фактического прекращения деятельности должника под руководством ФИО2.

2.8. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 323, 1080 ГК РФ, статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.15, 61.16, 61.19, 64, 94, 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и пришли к выводу о том, что ни один из ответчиков не обеспечил сохранность документации и имущества должника в целях расчетов с кредиторами, оба ответчика бросили бизнес без надлежащей прозрачной процедуры ликвидации (банкротства), поэтому имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.


3.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не дана оценка отсутствию вины ФИО2 в  доведении должника до банкротства;

- истцами не доказан факт наличия у ответчика ФИО2 документов организации либо информации о материальных ценностях, товарах или запасах общества с ограниченной ответственностью «Полимер», их местонахождении;

- доказательств фактического управления деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Полимер» ФИО2 после утверждения на должность генерального директора ФИО4 в материалы дела не представлено;

- само по себе наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Полимер» перед кредиторами не является безусловным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.


4.                Выводы суда  кассационной инстанции.

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

4.2. Вопреки утверждению кассатора, судами дана оценка  его поведению, так как в силу абзаца 2 пункта 1  статьи 30 Закона о банкротстве руководитель должника, а также учредители (участники) должника, и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии признаков банкротства у должника, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Между тем ФИО2, будучи руководителем и мажоритарным участником должника, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцами, бросил бизнес без соблюдения надлежащей прозрачной процедуры ликвидации (банкротства), не обеспечил сохранность имущества и документации, в целях затруднения привлечения его к ответственности назначил номинального руководителя без реальной цели дальнейшего ведения бизнеса и без проведения надлежащей процедуры ликвидации.

Поэтому у судов имелись законные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11. Закона о банкротстве на основании презумпции отсутствия документации  должника и необеспечения сохранности его движимого имущества.

А доводы жалобы являются несостоятельными и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А65-11122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


М.В. Коноплёва


В.Ф. Советова