Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А12-11320/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-11320/2024 

«16» сентября 2024  года

      резолютивная часть решения не оглашалась 

      полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


        Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н.,  при ведении протокола помощником судьи  Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательства ООО «Юпитер» (ИНН: <***>) и взыскании суммы,


при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:

03.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательства ООО «Юпитер» (ИНН: <***>) в размере 104 600,64 руб.

           Заявленные требования истца, со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), мотивированы причинением ответчиками убытков Департаменту в результате ликвидации общества ООО «Юпитер» при неисполненных обязательствах по исполнению  решений Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2020 по делу №А12-5846/2020, от 29.07.2021 по делу №А12-15118/2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения заявления считается надлежащим образом извещенным по правилам ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится судом без участия указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

          В обоснование  своей позиции истец указывает, что в рамках дела №А12-5846/2020 с ООО «Юпитер» (ИНН: <***>) решением Арбитражного суда Волгоградской области от  27.07.2020  в пользу  Департамента взыскана договору № 3/2495-15 от 01.07.2015 взыскана на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда за период с 01.06.2019 по 31.11.2019 в сумме 50 159,18 рублей, пени с 02.02.2019 по 02.12.2019 за период с января 2019 по октябрь 2019 в сумме 5 839,73 рубля, в рамках дела №А12-15118/2021 с ООО «Юпитер» (ИНН: <***>) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021  в пользу  Департамента взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору аренды №3/2495-15 от 01.07.2015 за период с 01.12.2019 по 12.05.2020 в размере 46 571 руб. 45 коп., задолженность за фактическое пользование помещением за период с 13.05.2020 по 12.10.2020 в размере 43 225 руб., неустойку за период с 02.11.2019 по 12.05.2020 в сумме 11 022 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 14.05.2021 в размере 3 507 руб. 54 коп.

Заявитель указывает, что сам факт наличия у общества  «Юпитер» на момент исключения 26.07.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)  указанной  непогашенной  задолженности  в общей сумме 104 600,64 руб. является следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО1,  как  бывшего учредителя (доля 100%) и руководителя общества «Юпитер» с 17.11.2002).

По утверждению истца, ответчики  знали, что бездействие, выразившееся в неоплате данной задолженности,  не отвечает интересам ООО «Юпитер».  Считает,  что  ответчики, достоверно зная о наличии долга перед истцом и не принимая мер к погашению задолженности, не обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Юпитер», умышленно привели общество к прекращению деятельности.

           Как установлено судом, ООО «Юпитер» образовано 01.07.2022  и   зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 17.11.2002, с 17.11.2002 учредителем общества являлся  ФИО1, директором  общества с момента его регистрации  являлся  ФИО2

           Основным видом деятельности ООО «Юпитер» являлось ремонт коммуникационного оборудования   (код ОКВЭД 95.12).

           ООО «Юпитер» был арендовано нежилое помещение по договору аренды № 3/2495-15 от 01.07.2015, общей площадью 79,03 кв.м, расположенного по адресу <...>, сроком с 01.07.2015 по 30.06.2020.

          В связи с тем, что арендатором   (ООО «Юпитер»)  своевременно плата по договору аренды не вносилась, Департамент обратился с соответствующими исками в суд.

          Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2020 по делу №А12-5846/2020 и от 29.07.2021  по делу №А12-15118/2021 с ООО «Юпитер»  в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 55 998,91 руб. и в размере  104 326,37 руб. соответственно.

        15.11.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Юпитер»  как недействующего юридического лица.

          26.07.2023  общество  ООО «Юпитер»было  исключено из реестра юридических по решению регистрирующего органа на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

           Решения  арбитражного  суда  по  делу №А12-5846/2020 и по делу №А12-15118/2021 в полном объеме не исполнено.

          Поскольку   возможность  исполнения  решений  суда  о  взыскании  денежных средств с  ООО «Юпитер»  утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым   иском  о  привлечении  ответчиков  к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебными актами.

           Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

          Частью 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

         Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

         Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

           Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

           Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

          В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

          Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

         В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

          Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

           В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

           Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

           Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

          Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

          Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

          Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

         По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

           В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно сведениям из  ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2023    (дата внесения  в  ЕГРЮЛ записи  о  прекращении  деятельности  ООО «Юпитер») учредителем указанного  общества и руководителем являлся ФИО1,  в связи с чем,  указанное лицо являлось лицом,  имеющим  фактическую  возможность  определять   действия  юридического  лица,  а, следовательно,  обязан  был  действовать  в интересах  этого  юридического  лица  добросовестно  и  разумно  и  нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

          ФИО2 не мог не знать о наличии задолженности перед  истцом при указанных выше обстоятельствах (заключение договора аренды, взыскание суммы задолженности  в  судебном порядке)  в  связи с чем,  ответчики,  действуя добросовестно,  должен  был  предпринять  действия к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Юпитер», чего ими сделано не было. Обратного  не доказано. Также ответчики  не  приняли  никаких действий к погашению  суммы задолженности по арендной плате.

         Если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с  погашением  имеющейся  задолженности,  а  при  недостаточности средств – через процедуру банкротства. Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а бездействия ответчиков в этой части  противоречат основной деятельности коммерческой организации.

        Фактически бездействия  ответчиков, повлекшие исключение ООО «Юпитер» из ЕГРЮЛ,  лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО «Юпитер» возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

Судом учитывается, что   согласно представленной по запросу суда  выписке  об операциях по расчетному счету ООО «Юпимтер» в АКБ «ИРС»  №40702810800000002048 за период с 01.06.2019, со счета организации с 27.04.2020 по 29.01.2021 сняты денежные средства в сумме более 200 000 руб. с назначением «прочие выдачи».    

         Следовательно, ООО «Юпимтер» имело финансовую возможность погасить задолженность перед Департаментом  по арендной плате, между тем,  ответчик   фактически уклонились  от погашения задолженности, взысканной судебными актами.

         Суд считает, что в данном случае ответчик, как учредитель  и руководитель общества  ООО «Юпимтер»,  не может быть признаны действовавшими добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, их недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от общества либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

          При этом ответчиком не представили доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредитора, либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между бездействиями учредителя и руководителя ФИО3 общества «Юпитер» и  прекращением  экономической деятельности  названного общества.

           При этом суд отмечает, что при обращении в суд с основанным на пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

         Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Закона №14-ФЗ, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

         Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

          В рамках настоящего спора истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий ответчиков.

         В связи с чем, бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем общества и его учредителем  своих полномочий перешло на ответчиков.

         Вместе с тем ответчики не раскрыли информацию о причинах возникновения задолженности  перед  истцом, не обосновали экономическую целесообразность вступления в договорные отношения в отсутствие у общества средств для оплаты арендных платежей.

           Обстоятельства того, что неисполнение договорного обязательства обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ответчиками не раскрыты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Бездействие ответчика, является недобросовестным, неразумным и не соответствующим обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

1. в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

2. в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействия контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств, а противоправность в корпоративных правоотношений состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Помимо этого, как пояснил Верховный Суд РФ в Определении от 20 июля 2021 года N 1-КГ21-4-КЗ по делу N 2-2965/2019 неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует о намеренном пренебрежении такими /лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Все это приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), с учетом разъяснений Постановления N 62 и (в последующем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчики как участники юридического лица, не пытались вывести общество из финансового кризиса, а перестали вести хозяйственную деятельность, что повлекло исключение хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

Истец ссылался на то, что ответчик, выступая в отношении должника в качестве контролирующего лица, действовал недобросовестно, - фактически бросил организацию, не рассчитавшись с долгами и не обеспечив ее ликвидацию в установленном законом порядке (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

           С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юпитер».

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Юпитер» (ИНН: <***>) перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в размере 104 600 руб. 64 коп.

Взыскать ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 138 руб.


            Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.


       Судья                                                                                                                 А.Н. Акимов