Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А43-31523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31523/2018

г. Нижний Новгород 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-726),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании 27 588 руб. 00 коп. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 27 588 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.09.2018 ответчиком направлен отзыв, в котором исковые требования не признал. Ответчик указал, что договор цессии является незаключенным, так как к моменту его оформления права первоначального кредитора были восстановлены в полном объеме. Ответчик считает договор цессии ничтожным, истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору цессии. Обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

28.09.2018 истцом направлены возражения на отзыв ответчика. Истец отклонил доводы ответчика, возразил против снижения неустойки, исковые требования поддержал в полном объеме.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 около дома № 3 на ул. М.Малиновского в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ССС № 0655561842).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ССС № 0655503283.

Повреждение транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2014.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2015 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу № 2-2276/2015 от 24.08.2015 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано 8557 руб. стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. компенсации морального вреда, 4279 штрафа, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 2 300 руб. нотариальных расходов, 270 руб. почтовых расходов.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.02.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии № Ц-15021252-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2014 с участием транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 27 588 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен до 01.09.2014 (полис ОСАГО серии ССС № 0655503283), необходимо применить положения Закона об ОСАГО, действующие на момент заключения договора страхования с причинителем вреда.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 гада, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС № 0655561842.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу № 2-2276/2015 от 24.08.2015 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано 8557 руб. стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. компенсации морального вреда, 4279 штрафа, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 2 300 руб. нотариальных расходов, 270 руб. почтовых расходов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу № 2-2276/2015 от 24.08.2015, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 27 588 руб. 00 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 02.03.2015 по 28.09.2015 – 120 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения согласно статьи 7 Закона об ОСАГО)*8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) *1/75*209 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 13794 руб. 00 коп. (до 50%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд, проверив договор цессии от 09.02.2018 № Ц-15021252-01 на предмет соответствия требованиям статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора уступки права требования.

Указание стороны на наличие судебной практики не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии по причине передачи несуществующего права требования, судом отклоняется, так как действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права (пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчика относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 13794 руб. 00 коп. (с учетом снижения).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом представлены договор на предоставление юридических услуг от 09.07.2018 № 15021252-01/3, квитанцию от 15.08.2018 серии ДБ № 000670 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленным в материалы дела квитанциями серии АА №008532, № 008319, № 008692.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377997690 по ДТП от 30.11.2014 (из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) за каждый день просрочки от суммы лимита страховой выплаты - 120000 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 50%) за период с 02.03.2015 по 28.09.2015, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 570 руб. коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева