Решение от 25 января 2022 г. по делу № А51-11312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11312/2021
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан +" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.08.2012)

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная жилищная инспекция Приморского края, административная комиссия Уссурийского городского круга, Уссурийский городской округ в лице администрации

о взыскании 40 000 рублей

при участии в заседании:

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №51-32-01, диплом, паспорт;

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от администрации Уссурийского городского округа, административной комиссии Уссурийского городского округа: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан +" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании 40 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Приморского края, административная комиссия Уссурийского городского круга, Уссурийский городской округ в лице администрации.

В обоснование искового требования истец указал, что в связи с защитой своих интересов по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании протокола Государственной жилищной инспекции Приморского края и протокола Административной комиссии Уссурийского городского округа, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик иск оспорил, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – ГЖИ ПК, исковые требования оспорило, по его мнению, истец неверно квалифицировал судебные расходы как убытки, тем самым пропустив трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лицо – Административная комиссия УГО, заявленные требования оспорил, полагает заявленную сумму судебных издержек чрезмерной.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

17.01.2019 Государственной жилищной инспекцией Приморского края в отношении ООО «Меридиан+» составлен протокол об административном правонарушении №51-07-12/11, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола возбуждено дело об административном правонарушении №5-56/2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

04.06.2019 административной комиссией Уссурийского городского округа в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №3175, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее – Закон №44-КЗ).

На основании указанного протокола 19.06.2019 административной комиссией Уссурийского городского округа вынесенного постановление №404 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу №11-343/2019 постановление административной комиссии Уссурийского городского округа от 19.06.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 7.21 Закона №44-КЗ, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ФИО4 за оказанием юридической помощи.

Так, между ООО «Меридиан+» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.12.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: Юридическое сопровождение спора по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меридиан +», ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (дело №5-66/2019); консультирование по правовым вопросам; сбор доказательств по подготовке к судебному заседанию; подготовку процессуальных документов; составление возражения на протокол об административном правонарушении; участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика; подготовка апелляционной жалобы в случае вынесения отрицательного для Заказчика решения суда; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Сумма договора определяется актами выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актами выполненных работ №1 от 14.02.2019, №2 от 14.02.2019, №3 от 28.02.2019, №4 от 02.04.2019, факт их оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Также, между ООО «Меридиан+» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.06.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: Юридическое сопровождение спора по делу об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании Протокола об административном правонарушении №3175 от 04.06.2019; консультирование по правовым вопросам; участие в заседании административной комиссии; сбор доказательств по подготовке к судебному заседанию; подготовку процессуальных документов; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

В силу пункта 3.1 договора сумма договора составляет 20 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №1 от 22.08.2019, факт оплаты – расходным кассовым ордером.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дел о привлечении общества и директора общества к административной ответственности, являются для ООО «Меридан+» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате защиты своих интересов в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях №5-56/2019 и №12-343/2019.

Как следует из материалов дела №5-56/2019 административное производство возбуждено в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по управлению много квартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: полы в коридорах на каждом этаже МКД с выбоинами, сколами, стены |в подъезде МКД на каждом этаже, на лестничных маршах исписаны, нарушен лакокрасочный слой, отслоения, пятна, потеки в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, каб.218.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка №66 пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Меридиан+» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в связи с чем дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства незаконности действий Государственной жилищной инспекции Приморского края по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из постановления Мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.04.2019 по делу №5-56/2019.

Как следует из материалов дела №12-343/2019, административное производство возбуждено в отношении ФИО3, являющейся директором ООО «Меридиан+», в связи с обнаружением нарушения правил содержания контейнерных площадок по адресу: <...>, а именно: территория контейнерных площадки слева от ворот замусорена бытовыми отходами в объеме около 4,0м?, в т.ч. крупногабаритным мусором.

Вместе с тем, Уссурийский районный суд пришел к выводу, что административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, при этом состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ в действиях ФИО3 отсутствует. В то же время, переквалификация действий ФИО3 со статьи 7.21 Закона №44-КЗ на статью 8.2 КоАП РФ невозможна, поскольку возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью КоАП РФ - не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельства незаконности действий административной комиссии Уссурийского городского округа по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из решения Уссурийского районного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу №12-343/2019.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что действия должностного лица, как органа юридического лица, следует рассматривать как действия самого юридического лица.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

При этом, согласно пунктам 1, 7 Положения о Министерстве финансов Приморского края, утвержденного Постановление Администрации Приморского края от 24.09.2019 №616-па, Министерство финансов Приморского края (далее - министерство) является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.

Министерство, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет казны края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Приморский край в лице Министерства финансов по Приморскому краю является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что по делу №5-56/2019 исполнителем проведена следующая работа: консультирование по правовым вопросам, сбор доказательств по подготовке к судебному заседанию, подготовка процессуальных документов, составление возражения на протокол об административном правонарушении на сумму 5000 рублей; участие в трех судебных заседаниях на сумму 15 000 рублей.

По делу №12-343/2019 исполнителем проведена следующая работа: составление жалобы на сумму 5 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции на сумму 15 000 рублей.

Из письменных пояснений истца следует, что поверенным была проведена следующая работа:

анализ документов дела об административном правонарушении и подготовка объяснений по существу административного дела;

участие в качестве представителя, лица привлекаемого к ответственности, в судебном заседании в Хорольском районном суде Приморского края 03.07.2020 и 16.07.2020;

участие в качестве представителя, лица привлекаемого к ответственности, в судебном заседании в Приморском краевом суде по жалобе Государственной жилищной инспекции 21.09.2020..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры оказания юридических услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных истцом.

Суд отклоняет доводы третьего лица ГЖИ ПК о том, что исковое заявление о взыскании убытков фактически является требованием о судебных расходах, поскольку указанные требования в рамках дел об административных правонарушениях судами в порядке части 1 статьи 24.7 КоАП РФ не рассматривались в виду того, что суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а следовательно и срок на подачу такого заявления истцом не пропущен. Соответственно, эти расходы в виде судебных расходов не могли быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 КоАП РФ судами общей юрисдикции и являются по настоящему делу именно убытками истца, которому причинен вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем ООО "Меридиан+" в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Вместе с тем, оценивая разумность и соразмерность суммы расходов по оплате юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках дел об административных правонарушениях, оценив объем и качество оказанных услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является неразумной и не соответствующей объему и сложности оказанных услуг.

Суд принимает во внимание, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы убытков, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд считает требование о взыскании убытков в размере 25 000 рублей (4 500 рублей – возражения на протокол об административном правонарушении, 12 000 рублей – участие в судебных заседаниях мирового судьи (4 000 рублей *3), 4 500 рублей – жалоба на постановление, 4 000 рублей – участие в судебном заседании районного суда) в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан +» 25 000 рублей, а также 1 250 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова