Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-80390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80390/17
25 октября 2017 г.
г. Москва


97-679

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДОВЕРИЕ, РАВНОПРАВИЕ И СОТРУДНИЧЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 08.10.1997г.) 125009, <...>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 25.04.2013г.) 121471, <...>

о взыскании денежных средств в размере 100 502 748,92 руб. по кредитному договору <***> от 27.10.2014г., договору уступки права (требования) № У-071/<***> от 18.08.2015г.

при участии: от истца – ФИО2- по дов. от 10.03.2017г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 125 846 021 руб. 39 коп., из которых: 51 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 20 787 682 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 117 674 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 46 940 664 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору <***> от 27.10.2014г., на положения ст. ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу №А40-208868/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Региональный Банк Сбережений» (далее Кредитор) и ООО «ОЛИМП» (далее Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> от 27.10.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015г.), по условиям которого Кредитор принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 51 000 000 руб., под 30% годовых, на срок до 26.10.2015 г., а ООО «ОЛИМП» обязалось возвратить кредит и уплатить на сумму кредита проценты, на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п.2.2.2 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты ежеквартально за весь календарный квартал не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также одновременно с возвратом кредита.

Согласно п.3.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита или его части Заемщик уплачивает Банку пеню из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на причитающуюся сумму со дня, когда она должна была быть уплачена, до дня ее фактической уплаты Банку, за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение из указанных обязанностей.

Согласно п.3.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов Заемщик обязался уплатить Банку пеню из расчета 1 процента, начисляемой на причитающуюся Банку сумму со дня, когда она была бы уплачена, до дня ее фактической уплаты Банку, за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение из указанных обязанностей.

Судом установлено, что Кредитор обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на ссудный счет Ответчика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

18.08.2015г. между КБ «Региональный Банк Сбережений» (ООО) (Цедент) и ООО КБ «ДОРИС Банк» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права (требования) № У-071/<***>, в соответствии с которым Цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к ООО «ОЛИМП», возникшие и заключенного между Цедентом и Заемщиком Кредитного договора № <***> от 27.10.2014 г., в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, как следует из содержания ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что в адрес Ответчика Банком направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако требование оставлено им без исполнения до настоящего времени. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком, по состоянию на 08.02.2017г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составила 125 846 021 руб. 39 коп., из которых: 51 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 20 787 682 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 117 674 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 46 940 664 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов..

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДОВЕРИЕ, РАВНОПРАВИЕ И СОТРУДНИЧЕСТВО" денежные средства по кредитному договору <***> от 27.10.2014г. в размере 125 846 021 (сто двадцать пять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч двадцать один) руб. 39 коп., из которых: 51 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 20 787 682 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 117 674 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 46 940 664 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДОВЕРИЕ, РАВНОПРАВИЕ И СОТРУДНИЧЕСТВО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова