Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А27-16111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: i№fo@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А27-16111/2017
город Кемерово
18  декабря  2017 года
Резолютивная часть решения оглашена:                   18  декабря     2017 года

            Полный текст решения изготовлен        :                   18  декабря     2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к  обществу с ограниченной ответственностью   «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо:

акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ», г. Москва

о взыскании страхового возмещения в размере  29 999 руб. 24 коп.,



при участии:

от   истца:  явка представителя не обеспечена;

от  ответчика:  ФИО2 – представителя, доверенность от 28.11.2016 № 8990/Д;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Т»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 999 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

           Определением суда от 16.11.2017 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях нормативного обоснования и документального подтверждения доводов, положенных в основу  заявленных требований.

           Истец  о  времени и месте судебного разбирательства, извещенный  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в судебное заседание  представителя не направил,    о причине неявки не известил, возражений против  рассмотрения  дела без  участия его представителя    не  представил.

           Надлежаще извещенное о   времени и месте рассмотрения спора   третье лицо –   акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ»,  в судебное заседание явку  представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявило.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие  представителей истца и третьего лица – акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ».    

           Требования  истца, изложенные в исковом заявлении, мотивированы тем, что ответчиком не произведена в полном объеме  выплата суммы страхового возмещения, в связи с повреждением  автомобиля  TOYOTA CAMRY,  государственный регистрационный номер E919EP 142, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016, застрахованного в  обществе с ограниченной ответственностью   «Страховая компания  «Согласие» по договору  добровольного страхования транспортного средства (полис   серии 003340  №  200734223/16ТЮЛ).

Более подробно доводы изложены в  исковом заявлении.

  Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу   возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что сумма страхового возмещения  выплачена  ответчиком в полном объеме за вычетом предусмотренной в договоре безусловной франшизы в размере 30 000 руб.                

Более подробно доводы и возражения изложены в отзыве.

            Заслушаны пояснения представителя ответчика,  изучены письменные материалы и обстоятельства дела.             

            Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «ВТБ-лизинг»  (ОАО «ВТБ-лизинг»)  (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Т»  (лизингополучатель) 16.05.2016 заключен договор лизинга № Р16-08833-ДЛ. Во исполнение  договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного  лизингополучателем продавца –  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло», имущество, указанное в Спецификации.   Предмет лизинга :  легковой автомобиль  TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>. 

   Согласно пункту 4.4. договора лизинга, лизингодатель  по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.

            30.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью   «Страховая компания  «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор  добровольного страхования транспортного средства (полис  серии 003340  №   200734223/16ТЮЛ), по условиям которого застрахованным имуществом является транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, срок действия договора с 30.05.2016 по 29.05.2021.

По данному договору (полису) в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП»  страховое возмещение выплачивается страхователю ОАО «ВЭБ-Лизинг», во всех остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») –  ООО «Сибирь Т».

30.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY,  государственный регистрационный номер E919EP 142, в результате которого, указанное транспортное средство получило  повреждения.

Согласно смете о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа  составила  743 857 руб. 76 коп.  

   07.11.2016 ООО «Сибирь Т»  обратилось  к страховщику - обществу с ограниченной ответственностью   «Страховая компания  «Согласие»  с заявлениями о страховой выплате.

            Общество с ограниченной ответственностью   «Страховая компания  «Согласие»  признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в  размере 583 672 руб.  

22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего  перечислить недостающую сумму  страхового возмещения.  

Общество с ограниченной ответственностью   «Страховая компания  «Согласие»  произвело  доплату  в размере  130 185 руб. 76 коп. за вычетом  безусловной  франшизы в размере 30 000 руб.       

Полагая, что ответчиком  в полном объеме не исполнены обязательства, истец обратился в суд  с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходил из следующего.

   В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

   Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При заключении договора страхования может быть установлен размер не возмещаемого страховщиком убытка - франшиза, которая может быть условной или безусловной и устанавливается как в процентах от страховой суммы, так и в денежном выражении. Если установлена безусловная франшиза, то страховщик во всех случаях возмещает убыток за вычетом суммы франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Договор  добровольного страхования транспортного средства (полис  серии 003340  №   200734223/16ТЮЛ)  заключен  на условиях «Правил страхования транспортных средств»,  утвержденных  генеральным директором ООО «СК «Согласие»  20.04.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.

Страховым полисом серии  003340  №   200734223/16ТЮЛ   по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное  оборудование»  предусмотрена безусловная франшиза  в размере 30 000 руб.

Пунктом 5.1. Правил страхования,  предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется по соглашению сторон при заключении договора страхования в процентном  отношении к страховой сумме, страховой премии или в абсолютной величине.

Пунктом 5.3. Правил страхования, предусмотрено, что если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.   

         Полис сторонами подписан без замечаний и разногласий.

         Проанализировав с учетом положений  статьи 431 Гражданского кодекса РФ,  Правил страхования (пункт 5.1.), содержание полиса в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY,  государственный регистрационный номер E919EP 142, суд установил, что договором страхования (полисом) согласовано условие о франшизе, предусмотренной пунктом  5.3.  Правил страхования.

         Данное обстоятельство в ходе  судебного разбирательства, истцом не опровергнуто.

         Таким образом, принимая во внимание установленную договором страхования безусловную франшизу, размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком истцу, представляет собой  разницу между размером ущерба и размером франшизы, что составляет 713 857 руб. 76 коп. (743 857 руб. 76 коп. – 30 000 руб.).  

         Как  следует из  материалов дела, в том числе копий  платежных  поручений № 28026 от 08.02.2017  на сумму 583 672 руб.,  № 109478  от 19.04.2017 на сумму 130 185 руб. 76 коп.,  ответчик выплатил   истцу страховое возмещение в размере 713 857 руб. 76 коп. за вычетом безусловной франшизы  в размере 30 000 руб.           

         При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что им в полном объеме  исполнены обязательства по выплате страхового возмещения документально подтвержден.           

С  учетом вышеизложенных обстоятельств,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены за истцом.         

         Излишне уплаченная,   при подаче искового заявления,   по платежному поручению № 167  от 09.04.2017  государственная пошлина в размере  5 350 руб.  подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



р е ш и л:

Исковые требования  оставить без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 167 от 09.04.2017 государственную пошлину в размере 5 350  руб.

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» , г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                            С.Е.Петракова