Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А73-21322/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21322/2019
г. Хабаровск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680013, <...> (15-17))

о взыскании 718 125 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № ДЭК-71-15/134Д, диплом № 4458 от 06.12.2013;

от ответчика – ФИО3, и.о. генерального директора, приказ от 09.01.2020 №1-ОД,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус», ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения в размере 1 453 255 руб. 32 коп, пени за период с 26.06.2019 по 31.10.2019 в размере 41 552 руб. 56 коп., а также пени на сумму в размере 1 453 255 руб. 32 коп. по день фактической оплаты долга включительно.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования, просил взыскать долг в размере 1 081 804 руб. 16 коп., также принять отказ от исковых требований в связи с оплатой суммы долга в размере 1 081 804 руб. 16 коп., производство в данной части требований прекратить, взыскать пени в размере 94 507 руб. 08 коп.

03.07.2020 представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил принять уменьшение суммы иска, считать периодом задолженности – июнь, июль 2019 года в сумме 666 539 руб. 36 коп., принять отказ от исковых требований в связи с оплатой суммы долга ответчиком в размере 666 539 руб. 36 коп., взыскать пени в размере 51 586 руб. 36 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований и частичный отказ истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений и частичного отказа по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, поскольку истцом нарушен порядок расчета платы за потребленные коммунальные ресурсы, также не согласился с расчетом пени.

Ответчик также представил заявление об уменьшении неустойки до 5 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в заседании не возражал против уточненных требований и их размера, согласен с расчетом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2012 между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и «Управляющая компания «Восход» (в последующем ООО «Ортус») (Абонент (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации №3/1/05314/4650, по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1 к договору от 01.03.2012 № 3/1/05314/4650. Перечень объектов Абонента (Потребителя) указан в Приложении № 2 к договору от 01.03.2012 № 3/1/05314/4650.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции протокола разногласий Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным с указанием платежа.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что расчетный период – период с 1-го по последнее число календарного месяца.

В порядке пункта 10.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одно из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Обязательства по договору в период июнь, июль 2019 года исполнялись Теплоснабжающей организацией надлежащим образом.

Истцом ответчику направлялось уведомление от 26.09.2019 № 32/17277-тэ/24 с требованием оплатить задолженность.

Оплата абонентом не была произведена в полном объеме, в связи с чем за период июнь, июль 2019 года образовалась задолженность в размере 666 539 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Неоплата ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В порядке пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, в том числе актами приема-передачи, отчетами о теплопотреблении подтверждается наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленном размере.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании долга в размере 666 539 руб. 36 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 666 539 руб. 36 коп. нормам действующего законодательства не противоречит и не нарушает права других лиц, принят судом.

С учетом отказа истца от требования о взыскании основной задолженности производство по делу в этой части требований подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 586 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016 г., управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной теплоэнергии, доказательств обратному суду не представлено, привлечение его к ответственности в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Расчет неустойки проверен, является верным.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с суммой неустойки, не настаивал на ходатайстве об уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований и частичный отказ истца от иска.

В части требования о взыскании долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 51 586 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 363 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 10 617 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова