Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-454/20
29 сентября 2020 г.
г. Москва


10-3

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (124482 МОСКВА ГОРОД, <...> VIA КОМ 2, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>)

к 1) АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>;

2) ФИО1

третье лицо: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора энергоснабжения №60621134 от 05.08.2019г. в части приложения №2 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, включая однолинейную схему энергоснабжения


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 13.02.2020г.

от ответчика ФИО1: ФИО3 по дов. № б/н от 14.01.2020г.

от ответчика АО «Мосэнергосбыт»: ФИО4 по дов. №Д-103-46 от 02.12.2019г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. №77АГ4729361 от 06.08.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании недействительным пункт 3 договора энергоснабжения №60621134 от 06.08.2019г., заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, а также однолинейную схему энергоснабжения, являющуюся приложением к договору энергоснабжения №60621134 от 06.08.2019г.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Приложению №2 к спорному договору был утвержден Реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 09.07.2019г., в котором в описании точки поставки был указан №ТП 23647 и ВРУ-4.

Пунктом 3 указанного приложения в качестве документа о технологическом присоединении указан Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2018г., заключенный между ООО «Грандторг» и ФИО1

02.10.2019г. ФИО1 обратилась в МЭС с целью внесения изменений в договор №60621134 от 06.08.2019г., ссылаясь на ошибку балансодержателя и Управляющей компании.

В результате, между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились считать действующим Приложение №2 к договору, в котором в описании точки поставки указан №ТП 23646 и ВРУ-ВРЩ, указан тот же акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2018г.

Однако, процесс технологического присоединения объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности к электросети через объект, принадлежащий истцу, завершен не был.

По мнению истца, однолинейной схемой электроснабжения нарушены права и законные интересы ТСН «САВЕЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4», поскольку установлена обязанность обеспечивать транзит энергоресурса через принадлежащие истцу сети и обеспечивать надежности питания. Договор энергоснабжения №60621134 от 06.08.2019г. заключен без согласования истца.

Между ФИО1 и ПАО «МОЭСК» подписан акт о выполнении технических условий от 15.07.2019г., в котором указано, что объект ФИО1 присоединен к источнику питания ТП-23647, РП-13956, ПС: 686(Эра), ПС: 445(Сигма), однако не конкретизирована точка присоединения, выделенная мощность. В акте указано, что балансодержателем является истец.

Фактическое присоединение помещений ФИО1 к электросети здания не соответствует акту технологического присоединения от 01.02.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО «ГРАНДТОРГ»., являющегося правопреемником ТСН «САВЕЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4».

Определением суда от 30.07.2020г. суд обязал стороны произвести совместный осмотр линии питающей помещения ФИО1 на предмет соответствия предоставленного в материалы дела акта технологического присоединения от 01.02.2018г., представить подписанный акт в суд.

По результатам совместного осмотра в суд представлены 2 варианта акта технологического присоединения от 01.02.2018г.; ответ ООО «ГРАНДТОРГ» о том, что акт ТП от 01.02.2018г. не изготавливался и не подписывался, договор на технологическое присоединение не подписывался; акт осмотра присоединения электроустановки №1 от 29.07.2020г. на помещения ФИО1; акт об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2016г. между ООО «ГРАНДТОРГ» и ФИО6; акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 100В от 11.02.2019г. между ООО «ГРАНДТОРГ» и ООО «ПЦ Бережки»; акт совместного осмотра (обследования) электроустановки от 10.09.2020г. Перечисленные документы, по мнению истца подтверждают отсутствие технологического присоединения согласно схеме, указанной в акте технологического присоединения от 01.02.2018г.

Согласно проведенному осмотру помещение ФИО1 подключено в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.02.2019г., подписанного между ООО «ГРАНДТОРГ» и ООО «ПЦ Бережки».

Осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, этаж 1, помещение VI, комната не проводился в связи с тем, что 22.06.2020г. сменился собственник (ФИО7) данного помещения, который на составление акта не явился. Между ФИО7 и истцом заключен договор №438-ЭКУ-20 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 05.08.2020г.

Установлено, что на приборке учета электроэнергии в помещении ФИО1 отсутствовали пломбы.

Истец считает акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2018г. между ООО «ГРАНДТОРГ» и ФИО1 сфальсифицированным, ходатайствовал о назначении экспертизы указанного акта на предмет срока его изготовления, срока нанесения подписей и печатей на документе.

Ответчики, третье лицо против удовлетворения исковых требований, против назначения экспертизы по делу возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательства по делу, с учетом предмета и основания заявленного требования, суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2018г. между ООО «ГРАНДТОРГ» и ФИО1 Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего пора суд руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О указал на то, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец, предъявляя настоящие требования, не обосновал - какие именно его права нарушены пунктом 3 договора энергоснабжения №60621134 от 06.08.2019г., заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, а также однолинейная схема энергоснабжения, являющуюся приложением к договору энергоснабжения №60621134 от 06.08.2019г.

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, 12.03.2019г. принята форма управления в виде Товарищества собственников недвижимости «Савелкинский проезд, д.4».

Между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 09.03.2019 №60615034.

Стороной оспариваемого договора истец не является.

Признание пункта 3 договора энергоснабжения №60621134 от 06.08.2019г., а также однолинейной схемы энергоснабжения, являющуюся приложением к договору энергоснабжения №60621134 от 06.08.2019г. не может повлиять на правовое положение истца, поскольку непосредственно его права и законные интересы не затрагиваются оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из п.2 ст. 539 ГК РФ, п.п. 34,36,41 Основных положений №442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объективно предшествует процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем энергии.

МЭС обладает статусом гарантирующего поставщика, сетевой организацией не является, следовательно, не может осуществлять мероприятия по технологическому присоединению.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Договор энергоснабжения является публичным, заключается АО «Мосэнергосбыт» с любым обратившимся к нему потребителем.

В соответствии с п.п. 34 и 35 ОПФРР предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых одновременно с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в том числе документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение.

При наличии указанных документов основания для отказа спорного договора энергоснабжения с ФИО1 оснований для отказа в заключении такого договора не имелось.

Приложение №2 к договору составляется на основании акта об осуществлении технологического присоединения (указывается величина мощности, схема подключения).

Как следует из протокола «077/04/9.21-16329/2019 об административном правонарушении от 29.01.2020г., составленном Федеральной антимонопольной службой Управления по г. Москве, договор об энергоснабжении объекта между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» в силу ст. 539 ГК РФ свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении. Заключение спорного договора не создает обязанностей для ТСН «Савелккинский проезд, дом 4».

Между ФИО8 (заказчик) и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (управляющий) 06.05.2011 был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N 126-ЭУ-11, в соответствии с условиями которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, <...> общей площадью 53,5 кв. м поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 к договору № 126-ЭУ-11 от 06.05.2011 права и обязанности исполнителя по договору переданы ООО «ГРАНДТОРГ».

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, <...> (далее - Здание), проведенного 12.04.2018, Общество с ограниченной ответственность «ГРИНТЕК» была выбрана управляющей организацией.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 к договору № 126-ЭУ-11 от 06.05.2011 права и обязанности управляющего по договору переданы ООО «ГРИНТЕК».

Трехсторонним соглашением от 15.03.2019 к договору № 126-ЭУ-11 от 06.05.2011 права и обязанности заказчика по договору с 01.04.2019 переданы ТСН «Савелкинский проезд, дом 4».

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО9, являющегося ранее генеральным директором ООО «ГРАНДТОРГ», о том, что он произвел подписание акт технологического присоединения №б/н от 01.02.2018г. между ООО «ГРАНДТОРГ» и ФИО1

В настоящее время одно из двух принадлежащих ФИО1 помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, отчуждено по договору купли-продажи иному лицу, имеется и второй договор купли-продажи, который в настоящее время находится в регистрирующем органе. По результатам государственной регистрации прав на помещения здании расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4 в силу закона прекращается действие спорного договора энергоснабжения.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств заключения спорного договора энергоснабжения №60621134 от 06.08.2019г., заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, с нарушениями, предусмотренными Главой 9 параграфа 2 ГК РФ, истцом не представлено. Истец не указал, какие права и законные интересы его были нарушены в связи с заключением оспариваемого договора.

В данном случае, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

По мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.В. Пулова