Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А78-3866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3866/2018
г.Чита
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 5063 от 08.09.2016 за период с 01.06.2016 по 08.09.2016 в сумме 604 857 руб.94 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 96;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2018;ФИО4 (руководитель)

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2018 № 75/50.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (далее – ответчик, общество «Терра Плюс») о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 5063 от 08.09.2016 за период с 01.06.2016 по 08.09.2016 в сумме 604 857 руб.94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»).

Представитель общества «Читаэнергосбыт» требования поддержал в соответствии с исковым заявлением и представленным расчетом заявленного требования.

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица согласился с обоснованностью заявленного по настоящему делу требования, указав на то, что из представленных доказательств усматриваются допущенные абонентом нарушения.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд установил.

Между обществом «Читаэнергосбыт» (поставщик) и обществом «Терра Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.12.2012 № 106412.

По условиям договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обществом «МРСК Сибири» 07.06.2016 была проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя, по итогам которой составлен соответствующий акт от 07.09.2016. Согласно указанному акту представителями сетевой организации были выявлены следующие нарушения, а именно - пломба на крышке зажимов счетчика № 126646 не соответствует ранее установленной.

Из данного акта следует, что после проверки на корпусе прибора учета и на крышке зажимов счетчика установлены новые пломбы, прибор учета допущен сетевой организацией в эксплуатацию.

В этот же день составлен акт осмотра прибора учета, в котором отражены те же сведения.

Согласно акту о технической проверке от 07.09.2016 и акту осмотра прибора учета от той же даты обществу «Терра Плюс» предписано обеспечить 08.09.2016 допуск к прибору учета для снятия и проверки его работы. При этом в указанных документах обращается внимание на необходимость сохранения целостности пломб, установленных 07.09.2016, указывается на то, что в случае их нарушения расчет будет производиться в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанные акты представителем общества «Терра Плюс» подписаны не были.

Впоследствии на следующий день 08.09.2016 представителями общества «МРСК Сибири» составлен акт о безучетном потреблении, из которого следует, что потребителем были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии на приборе учета пломбы завода изготовителя (ОТК). Кроме того, в данном акте указывается, что пломба на клеммной крышке не соответствует пломбе, установленной ранее.

Представитель потребителя – общества «Терра Плюс» выразил свое несогласие с содержанием указанного акта, указав на целостность установленных пломб и отсутствие вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается его объяснениями, приведенными в данном акте.

Согласно акту осмотра прибора учета 08.09.2016 (л.д. 50), составленному работниками сетевой организации, в результате вскрытия корпуса счетчика следов вмешательства в электрическую схему счетчика не обнаружено, дополнительного оборудования не установлено.

Ссылаясь на то, что на стороне общества «Терра Плюс» возникла обязанность оплатить электрическую энергию по факту установленного безучетного потребления, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Потребление электрической энергии признается безучетным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 10 пункта 2 Основных положений № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 422 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений № 442, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно представленным истцом документам, нарушения, влекущие за собой безучетное потребление, были выявлены работниками сетевой организации при проведении технической проверки средств учета электрической энергии 07.09.2016. По итогам данной проверки выявлено, что пломба на крышке зажимов счетчика № 126646 не соответствует ранее установленной пломбе. При этом повреждений пломбы завода изготовителя (ОТК) на проборе учета установлено не было.

Указанный прибор был в установленном порядке осмотрен работниками общества «МРСК Сибири», что подтверждается актом осмотра прибора от той же даты.

Таким образом, из материалов дела следует, что по итогам осмотра системы учета электрической энергии работники общества «МРСК Сибири» не обеспечили составление акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Выявив указанные нарушения, работники общества «МРСК Сибири» не произвели их фиксацию в порядке, установленном пунктами 192, 193 Основных положений № 442, посредством составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, который в силу действующего законодательства подлежит оформлению при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля.

Предусмотренный законодательством порядок составления акта о безучетном потреблении допускает возможность объективного подтверждения выявленного нарушения в случае отказа потребителя от его подписания.

В частности, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Между тем, сам факт безучетного потребления применительно к обстоятельствам настоящего спора был зафиксирован сетевой организацией 07.09.2016 (т.1, л.д. 78) исключительно в акте технической проверки средств учета электрической энергии, который по своей форме и порядку составления не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к акту о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом акт технической проверки не был подписан представителем потребителя, а достоверность изложенных в нем сведений не была подтверждена подписями двух незаинтересованных лиц.

Следовательно, факты, на которые ссылается истец, не были должным образом зафиксированы сетевой организацией в порядке, установленном законодательством.

По итогам проведения технической проверки средств учета электрической энергии 07.09.2016 работник сетевой организации демонтировал спорные пломбы и установил новые знаки визуального контроля. Из акта от 07.09.2016 технической проверки средств учета электрической энергии следует, что на приборе учета были заменены пломбы на его корпусе и крышке зажимов счетчика (раздел 9.1 акта).

По итогам проведения указанных действий прибор учета допущен сетевой организацией в эксплуатацию.

В судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам выявленного нарушения был допрошен работник общества «МРСК Сибири» ФИО6, составлявший указанный акт технической проверки.

Свидетель пояснил, что не уведомлял в установленном порядке потребителя о предстоящей проверке средств учета электрической энергии. В процессе проводимого осмотра на объекте общества «Терра Плюс» им были демонтированы вызывающие сомнения в подлинности пломбы и знаки визуального контроля. Сразу после выявления нарушения прибор учета им был вновь опломбирован надлежащим образом и введен в эксплуатацию, при этом потребителю было предложено демонтировать его для проверки на предмет вмешательства в работу.

В ходе судебного заседания свидетель указал, что акт технической проверки не был подписан со стороны абонента в связи с отсутствием уполномоченного лица на объекте и нежеланием иных присутствующих лиц удостоверять выявленный факт. При составлении акта видеосъемка не велась, незаинтересованные лица не были им приглашены по причине того, что спорные пломбы на тот момент уже были демонтированы и установлены новые знаки визуального контроля. Поскольку данные лица по указанным причинам в любом случае не смогли бы подтвердить выявленные нарушения, их вызов на объект работники сетевой организации сочли нецелесообразным.

Кроме того, свидетель пояснил, что акт о безучетном потреблении им не был сразу составлен, поскольку у него имелись сомнения относительно того, производилось ли в действительности вмешательство в работу прибора учета со стороны абонента.

Также свидетель пояснил суду, что за каждый выявленный факт безучетного потребления работникам сетевой организации полагалось материальное стимулирование, а необходимость выявлять определенное количество нарушений в месяц было предписано планом.

Таким образом, обстоятельства выявленного нарушения подтверждены лишь актом от 07.09.2016 технической проверки средств учета электрической энергии, на котором имелась только подпись работника сетевой организации.

Акт о безучетном потреблении составлен работниками сетевой организации 08.09.2016 на следующий день после проведенной технической проверки прибора учета и допуска прибора в эксплуатацию. На приборе учета к моменту составления акта о безучетном потреблении работниками сетевой организации уже была проведена замена отдельных пломб.

Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен работниками сетевой организации на следующий день после технической проверки, допуска прибора учета в эксплуатацию, а также замены пломб и знаков визуального контроля. Следовательно, данный документ, составленный после проведенной технической проверки с нарушением установленной процедуры, не может достоверно подтверждать факт нарушения, на который ссылается истец и общество «МРСК Сибири» в настоящем деле.

В самом акте о безучетном потреблении отсутствует указание на номер пломбы, которая отличается ранее установленной на счетчике пломбы, следовательно, данное нарушение должным образом сетевой организацией не конкретизировано.

Из содержания данного акта следует, что представитель ответчика факт выявленных нарушений не признавал, что подтверждается его возражениями в разделе акта «объяснения лица относительно выявленного факта нарушения».

Доказательств использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении акта о безучетном потреблении истец и третье лицо не представили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления при наличии возражений потребителя по поводу соответствующих нарушений должен быть удостоверен сетевой организацией в присутствии незаинтересованных лиц.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в настоящее время) составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Следовательно, по общему смыслу пункта 193 Основных положений № 442, конкретизированному в новой редакции этого нормативного акта, незаинтересованные лица, наряду с фотосъемкой и (или) видеозаписью, фиксируют выявленные нарушения системы учета электрической энергии.

Именно показания данных лиц позволяют объективно устранить противоречия между пояснениями работников сетевой организации и абонента.

Незаинтересованные лица при составлении акта о безучетном потреблении не присутствовали. Кроме того, их возможное участие также не было оправдано, поскольку нарушений системы учета не имелось на момент составления акта о безучетном потреблении (пломбы заменены, прибор учета допущен в эксплуатацию).

Несоответствие между содержанием сведений, изложенных работниками сетевой организации в акте о безучетном потребления относительно выявленных нарушений, и возражениями потребителя, иными средствами доказывания не устранено.

Из материалов дела следует, что по итогам вскрытия пробора 08.09.2016 следов вмешательства в электрическую схему счетчика не обнаружено, дополнительного оборудования не установлено (т.1, л.д. 50).

Принимая во внимание совокупность указанных процедурных нарушений, ставящих под сомнение достоверность обстоятельств, на которые ссылается истец при обращении с настоящим иском (отсутствие подписей абонента, незаинтересованных лиц, отсутствие уведомления о проверке), и учитывая результаты вскрытия прибора, зафиксировавшего отсутствие следов вмешательства в электрическую схему счетчика, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления со стороны ответчика не доказан. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 21 802, 34 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 097 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 6 705 руб. 34 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 705 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров