Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-276600/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-276600/23-7-2283
29 мая 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                 14 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     29 мая 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЧТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Джаил» обратилось с исковым заявлением к ООО «Почтовые технологии» о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. задолженности.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику были оказаны услуги в период с июля 2022г. по сентябрь 2022г., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем просит взыскать 1 700 000 руб. 00 коп. задолженности.

В подтверждение оказания услуг истец представил электронную переписку.

Таким образом, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы условия оказания услуг, также отсутствует сам договор, на котором основаны требования истца.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств оказания ответчику услуг и факт заключения с ответчиком условий договора и его существенных условий.

В соответствии со ст. 434.1 ГК РФ юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Из фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств следует, что в период с мая по сентябрь 2022 года между работниками истца ФИО4, ФИО5 и работником ООО «ПочтаТех» ФИО6 велась рабочая переписка в мессенджере и в электронной почте относительно возможности оказания консультационных услуг по трансформации процессов производства, обсуждались вводные сведения и комментарии относительно прогнозируемого результата таких работ, велись переговоры относительно возможного бюджета таких работ, и их содержания. По тексту переписки следуют комментарии ФИО6 об удачных и не удачных моментах и предложения о доработках, имеется как положительная, так и негативная оценка части предложений.

Вместе с тем, из переписки не представляется возможным с очевидной точностью определить конкретный объем и содержание работ, обсуждаемых работниками истца и ответчика. Сторонами не было согласовано ни конкретного перечня прогнозируемых работ, ни их бюджета, ни параметров технического задания, позволяющих определить предмет будущего договора.

По тексту переписки, изложенной в протоколах осмотра доказательств, представленных истцом, неоднократно следует, что ответчик доводил до сведения истца, что заключение договора возмездного оказания услуг требует одобрения со стороны юридических, финансовых служб и руководства ООО «ПочтаТех» и должно быть оформлено в соответствии с действующим в компании порядке.

Согласно вышеуказанному, истцу было в полной мере известно, что возможность заключения сделки и договора возмездного оказания услуг не зависит от воли работника ООО «ПочтаТех» ФИО6, и что переписка и переговоры между работниками истца и ФИО6 не могут повлечь возникновение прав и обязанностей между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Как следует из текста переписки, изложенной в протоколах осмотра доказательств, представленных истцом 29.08.2022г., в связи с неудовлетворённостью процессом взаимодействия сторона, истец предложил прекратить дальнейшее взаимодействие изменить предмет предыдущих договоренностей и заключить между истцом и ответчиком договор возмездного оказания иных услуг.

ООО «ПочтаТех» не одобряло и не согласовывало ни заключение изначально обсуждаемого договора возмездного оказания услуг, ни иных консультационных услуг (спорных услуг).

Между сторонами не согласованы существенные условия договораоказания спорных услуг (предмет и его цена), в связи с чем указанный договор неможет быть квалифицирован как заключенный.

Как следует из переписки, между работниками сторон не было сформировано конкретного наименования планируемых к оказанию услуг.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Доводы истца о согласовании между сторонами перечня услуг и их стоимости и, следовательно, заключении договора возмездного оказания спорных услуг являются необоснованными и противоречащими приведенным доказательствам.

Истцом в обоснование своих требований не приведено обоснования стоимости оказанных услуг, не указано из чего была сформирована эта цена, какие затраты им были понесены для выполнения работ, а также не представлено доказательств надлежащей сдачи оказанных услуг и принятия их ответчиком.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца об оказании услуг, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 779  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова