Решение от 25 января 2021 г. по делу № А40-328647/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328647/19-5-2559
г. Москва
25 января 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Модная лавка» (УНП 290960851, <...>, <...>)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 50 АБ 3686767 от 05.12.2019;

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модная лавка» (далее также – ответчик 1, ООО «Модная лавка»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик 2, ИП ФИО3) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 612790 с требованиями:

- запретить ООО «Модная лавка» оказывать услуги интернет магазина на сайте https://bellavka.ru с использованием названия «Модная лавка», а также осуществлять деятельность по продаже товаров с использованием названия «Модная лавка», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 612790, использовать товарный знак «Модная лавка» в рекламе в сети Интернет при осуществлении деятельности по продаже товаров на территории Российской Федерации;

- запретить ИП ФИО3 оказывать услуги магазинов с использованием названия «Модная лавка», в том числе использовать вывеску «Модная лавка», а также осуществлять деятельность по продаже товаров с использованием названия «Модная лавка», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 612790, использовать товарный знак «Модная лавка» в рекламе в сети Интернет при осуществлении деятельности по продаже товаров на территории Российской Федерации;

- взыскать с ООО «Модная лавка» 200 000 руб. компенсации;

- взыскать с ИП ФИО3 100 000 руб. компенсации.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчики 1 и 2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Ответчик 2 заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «МОДНАЯ ЛАВКА» по свидетельству Российской Федерации № 612790 (дата приоритета товарного знака – 04.02.2016, дата регистрации – 13.04.2017; дата истечения срока действия исключительного права - 04.02.2026).

Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): «продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной продаже сувенирной продукции».

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает следующее.

Истцу стало известно, что ответчики оказывают услуги однородные услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения «Модная лавка», сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, ответчик 1 (ООО «Модная лавка») осуществляет реализацию товаров через Интернет-магазин «Модная лавка» на Интернет-сайте https://bellavka.ru/, принадлежащем ответчику, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № 50АБ 2628156 от 19.09.2019, составленным нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО5

Таким образом, ответчик 1 использует тождественное обозначение для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 612790.

Ответчик 2 (ИП ФИО3) осуществляет деятельность по реализации товаров через принадлежащие ей торговые предприятия, используя тождественное с товарным знаком правообладателя обозначение «Модная лавка», то есть использует товарный знак истца в отношении услуг, однородных услугам, указанным в свидетельстве № 612790. Магазины «Модная лавка», принадлежащие ответчику 2 расположены по следующим адресам: Москва, Трёхгорный Вал, 24, 2 этаж; Москва, Проспект Мира 114, Торговый центр, Цокольный этаж; Москва, Большая Серпуховская, 32; Москва, ул. Покровка, 12; Москва, ул. Большая Якиманка, 32. Названные адреса магазинов «Модная лавка» ответчика 2 указаны на сайте последнего www.lebonbon.ru/.

С целью подтверждения продвижения услуг ответчиком 2 с использованием обозначения «Модная лавка», истцом у последнего были приобретены товары, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки и фотографии товаров.

Как указывает истец, незаконное использование ответчиками товарного знака истца подтверждается, в том числе скриншотами страниц сайтов https://bellavka.ru/, www.lebonbon.ru/.

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчиков нарушено исключительное право ИП ФИО2 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 612790 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака истца, содержащие, в том числе, требования о выплате компенсации за незаконное использование, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Считая, что оказание услуг ответчиками с использованием обозначения, тождественного с товарным знаком истца, являющихся однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, нарушают исключительное право истца на указанное средство индивидуализации, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам ИП ФИО2, ответчик 1 указывал, что ООО «Модная лавка» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству № 64827, выданному Национальным центром интеллектуальной собственности Республики Беларусь и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь (дата приоритета товарного знака – 20.02.2018, дата регистрации – 05.04.2019; срок действия - 20.02.2028). Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ:

35-го - «предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги, связанные с оптовой и розничной торговлей товарами 14, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28 классов МКТУ, в том числе через агентов, магазины, по каталогам и через глобальную сеть Интернет);

39-го - «доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам хранения товаров на складах; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги по упаковке подарков; хранение товаров на складах».

Кроме того, ООО «Модная лавка» является правообладателем аналогичного комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 735596 (дата приоритета товарного знака – 20.02.2018, дата регистрации – 19.11.2019; дата истечения срока действия исключительного права - 08.08.2028). Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 39-го класса МКТУ: «доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам хранения товаров на складах; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по упаковке подарков; хранение товаров на складах».

Таким образом, по утверждению ответчика 1, на основании названных свидетельств последний имеет законное право использовать товарный знак «МОДНАЯ ЛАВКА» в сети «Интернет», как на территории Республики Беларусь, так и на территории Российской Федерации, поскольку истец не является исключительным правообладателем товарного знака «МОДНАЯ ЛАВКА».

Ответчик указывает, что товарный знак «МОДНАЯ ЛАВКА» принадлежит истцу и ответчику на законных основаниях в отношении тех классов товаров МКТУ, которые указаны в правоустанавливающих документах, при этом, сферы деятельности сторон по делу имеют разную направленность.

По мнению ответчика 1, поскольку ООО «Модная лавка», также как и ИП ФИО2, является обладателем товарного знака «МОДНАЯ ЛАВКА», истец и ответчик являются равноправными обладателями данного товарного знака и могут использовать это средство индивидуализации всеми способами, предусмотренными законом, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку истец и ответчик осуществляют свою деятельность (оказывают услуги) на территории разных стран (Беларусь и Россия), использование ответчиком обозначения «Модная Лавка» не могло причинить какого-либо ущерба истцу, так как потребители услуг в республике Беларусь не могут быть введены в заблуждение, увидев обозначение «Модная лавка» в Российской Федерации.

Также ответчик 1 указывает, что продукция белорусских производителей (женская одежда), реализуемая ответчиком 1 через розничную торговлю, а также через сайт https://bellavka.ru, не однородна и не тождественна реализуемой истцом группы товаров под товарным знаком «МОДНАЯ ЛАВКА», что не является нарушением ответчиком исключительных прав истца в виду незаконного использования обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца. При этом, ответчик 1 считает, что истец не лишен возможности стать администратором доменного имени в домене зоны действия рф, info и других зон.

По мнению ответчика 1, истец не доказал, что у ответчика 1 отсутствуют законные основания использования своего товарного знака «МОДНАЯ ЛАВКА» (в том числе в доменном имени) и что товарный знак «МОДНАЯ ЛАВКА» (в том числе доменное имя) используется последним незаконно и недобросовестно.

Кроме того, ответчик ссылался на положения договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011 и договора О Евразийском экономическом союзе от 01.01.2015, заключенных между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, которые запрещают установление дискриминационных условий в отношении нерезидентов (ч.1 ст. 3 договора ЗСТ и ч. 1 ст.66, п.7 ч.1 ст.76, ст.89, ст.90 договора ЕАЭС).

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт того, что ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «МОДНАЯ ЛАВКА» на территории Российской Федерации по свидетельству № 612790, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ: «продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной продаже сувенирной продукции» и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого товарного знака установлены судом, подтверждены документально, не оспариваются ответчиками.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака на территории Российской Федерации в отношении зарегистрированных услуг любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - «Методические рекомендации») сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - «Правила») при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 23.04.2019 № 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт однородности услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной продаже сувенирной продукции», в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 612790 и услуг, оказываемых ответчиками, подтвержден документально.

Так, ответчик 1 (ООО «Модная лавка») осуществляет реализацию товаров (одежда, аксессуары) через Интернет-магазин «Модная лавка» на Интернет-сайте https://bellavka.ru/, принадлежащем ответчику 1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № 50АБ 2628156 от 19.09.2019, составленным нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО5

Администратором домена https://bellavka.ru/ является ответчик 1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

Ответчик 2 (ИП ФИО3) осуществляет деятельность по реализации товаров через принадлежащие последнему торговые предприятия (розничные магазины, одежды, аксессуаров, сувенирной продукции), используя тождественное с товарным знаком правообладателя обозначение «Модная лавка», то есть использует товарный знак истца в отношении услуг, однородных услугам, указанным в свидетельстве № 612790. Магазины «Модная лавка», принадлежащие ответчику 2 расположены по следующим адресам: Москва, Трёхгорный Вал, 24, 2 этаж; Москва, Проспект Мира 114, Торговый центр, Цокольный этаж; Москва, Большая Серпуховская, 32; Москва, ул. Покровка, 12; Москва, ул. Большая Якиманка, 32. Названные адреса магазинов ответчика 2 указаны, в том числе, на сайте последнего www.lebonbon.ru.

Администратором домена www.lebonbon.ru является ответчик 2, что подтверждается ответом АО «РСИЦ» исх. № 1632-С от 01.04.2020.

С целью подтверждения продвижения услуг ответчиком 2 с использованием обозначения «Модная лавка», истцом у ответчика 2 были приобретены товары, в том числе сувенирные, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки и фотографии товаров.

Суд приходит к выводу, что ответчики 1 и 2 используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 612790.

Факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании услуг, являющихся однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знаки истца, подтверждается в том числе представленными в дело доказательствами: скриншотами страниц сайтов ответчиков https://bellavka.ru/, www.lebonbon.ru/.

Услуги, в отношении которых ответчиками используется обозначение «Модная лавка», являются однородными услугам, для которых охраняется товарный знак истца и относятся к сходным видам деятельности - продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение товарами), услуги магазинов по розничной продаже продукции, а также схожим условиям реализации - через розничные магазины по продаже непродовольственной продукции, а также через Интернет-магазины, в том числе сувенирной продукции, указанные услуги имеют один круг потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Изложенное свидетельствует о том, что при сравнении объемных обозначений сходство может быть установлено, в частности, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на впечатление от обозначений, либо в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

В соответствии с пунктом 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер обозначений.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

Как уже было указано выше, ИП ФИО2 является правообладателем словесного товарного знака «МОДНАЯ ЛАВКА». Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ: «продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной продаже сувенирной продукции».

Комбинированные товарные знаки ответчика 1, на которые ссылается последний, по свидетельству Российской Федерации № 735596 и по свидетельству Республики Беларусь № 64827 идентичны и представляют собой композицию, состоящую из словесного и изобразительного элементов, а именно словесного обозначения «МОДНАЯ ЛАВКА», выполненного черным цветом на фоне изобразительного элемента, а также содержит неохраняемый словесный элемент «интернет магазин».

Товарный знак ответчика 1 по свидетельству Российской Федерации № 735596 в отношении услуг 39-го класса МКТУ: «доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам хранения товаров на складах; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по упаковке подарков; хранение товаров на складах».

Товарный знак ответчика 1 по свидетельству Республики Беларусь № 64827 зарегистрирован в отношении услуг:

35-го класса МКТУ: «предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги, связанные с оптовой и розничной торговлей товарами 14, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28 классов МКТУ, в том числе через агентов, магазины, по каталогам и через глобальную сеть Интернет);

39-го класса МКТУ: «доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам хранения товаров на складах; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по упаковке подарков; хранение товаров на складах».

Товарные знаки истца и ответчика 1 являются сходными между собой по наличию словесного обозначения «МОДНАЯ ЛАВКА», выполненного заглавными буквами, отличаются наличием в товарных знаках ответчика 1 изобразительного элемента и неохраняемого словесного элемента «интернет магазин».

При этом, доминирующим элементом в товарных знаках ответчика 1 является словесный элемент «МОДНАЯ ЛАВКА», выполненный заглавными буквами, жирным шрифтом и размещенным по центру. При восприятии указанных обозначений ответчика потребитель в первую очередь акцентирует свое внимание на этом элементе, в то время как внимание к изобразительному элементу снижено, в том числе ввиду того, что он размещен сверху и снизу словесного обозначения и выполнено цветом, менее ярким, что уменьшает его восприятие.

Словесный товарный знак истца «МОДНАЯ ЛАВКА» тождественен обозначению «МОДНАЯ ЛАВКА», используемого ответчиком 1, что обуславливает идентичное фонетическое звучание обозначений, графическое сходство обозначений «МОДНАЯ ЛАВКА» и товарного знака истца.

Словесный элемент «Модная лавка» в обозначениях истца и ответчика 1 занимает доминирующее положение, имеет полное фонетическое, семантическое и визуальное сходство.

В связи с чем, при зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от обозначений истца и ответчика происходит ассоциация словесного обозначения товарного знака истца и обозначений ответчика между собой.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что рассматриваемые обозначения производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом в целом, особенно при первом восприятии потребителем, несмотря на отдельные отличия между ними. Указанные факторы свидетельствуют о наличии сходства до степени смешения между рассматриваемыми обозначениями.

Используемые ответчиком 1 обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам и используется последним для услуг по продвижению и реализации товаров для третьих лиц; закупка и реализация товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров.

В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик 1 оказывает услуги однородные услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначений «МОДНАЯ ЛАВКА», сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик 2 использует словесное обозначение «МОДНАЯ ЛАВКА» тождественное товарному знаку истца при продвижении услуг, в том числе на своем Интернет-сайте и на вывесках своих розничных магазинов.

При этом, истец не давал ответчикам согласия или разрешения на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.

Таким образом, ответчики осуществляют незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Действия ответчиков по оказанию однородных услуг под обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака.

Доводы ответчика 1, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ.

Товарный знак истца является действующим, правовая охрана товарного знака не прекращена, недействительной не признана.

Так, относительно довода ответчика 1 о том, что, что продукция белорусских производителей (женская одежда), реализуемая ответчиком 1 через розничную торговлю, а также через сайт https://bellavka.ru, не однородна и не тождественна реализуемой истцом группы товаров под товарным знаком «МОДНАЯ ЛАВКА», что не является нарушением ответчиком исключительных прав истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано выше, товарный знак ответчика 1 на территории Российской Федерации зарегистрирован по свидетельству Российской Федерации № 735596 в отношении услуг 39-го класса МКТУ: «доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам хранения товаров на складах; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по упаковке подарков; хранение товаров на складах».

При этом, как уже было установлено судом выше, ответчик 1 на территории Российской Федерации оказывает услуги однородные услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначений «МОДНАЯ ЛАВКА», сходных до степени смешения с товарным знаком истца. В отношении услуг 35-го класса МКТУ названный товарный знак ответчика 1 на территории РФ не зарегистрирован.

Следует также отметить, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком 1 в Роспатент была подана заявка на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным обозначением «Модная лавка» в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

Уведомлением Роспатента от 05.03.2019 исх. № 2018733855/50(Z18004312) (решение Роспатента от 19.09.2019) ответчику 1 было отказано в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку Роспатентом установлена однородность услуг 35-го класса МКТУ.

Так, в результате проведения экспертизы заявленного ответчиком 1 на регистрацию комбинированного обозначения «МОДНАЯ ЛАВКА» Роспатентом было установлено следующее: «Заявленное обозначение, включает в себя словесные элементы «интернет магазин», которые, как указывает сам заявитель, являются неохраняемыми элементами обозначения на основании п. 1 ст. 1483 Кодекса.

Далее установлено, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком «МОДНАЯ ЛАВКА» зарегистрированным под № 612790 с приоритетом от 04.02.16, на имя «ФИО2», 412210, <...>, 48, в отношении услуг 35 класса МКТУ, признанных однородными для всех услуг 35 класса МКТУ.».

Таким образом, Роспатентом была установлена однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых товарный знак был заявлен на регистрацию ответчиком 1 и указано на невозможность такой регистрации для всех услуг 35-го класса МКТУ.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика 1, на момент вынесения Роспатентом решения, ответчик возражений, в уполномоченный орган не подавал.

Суд также учитывает, что решение Роспатента, на основании которого отказано в регистрации товарного знака в указанной части, не было оспорено ответчиком 1 в установленном законом порядке.

Названное решение Роспатента в форме уведомления ответчиком 1 в установленном законом порядке не обжаловано, не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, ответчик 1 предоставленным ему законом правом на обжалование решения Роспатента не воспользовался, отказ от обжалования решения Роспатента - предпринимательское решение ответчика 1, в рамках осуществляемой на свой риск деятельности.

Кроме того, как установлено судом выше, информация о продвижении услуг 35-го класса МКТУ с использованием обозначения «Модная лавка» размещена ответчиком 1 в Интернете, причем именно в предложении оказания таких услуг, что охватывается соответствующими способами осуществления исключительного права на товарный знак, предусмотренными подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Между тем правомочием осуществления исключительного права на товарный знак обладает в силу изложенного выше только правообладатель товарного знака либо иные лица с его согласия.

В рассматриваемом деле такое согласие истцом ответчику 1 представлено не было.

Довод ответчика 1 об отсутствии вероятности смешения для обычного потребителя используемых ответчиком обозначений с товарным знаком истца по причине того, что ответчик 1 осуществляет продажу товаров в республике Беларусь в отсутствие доказательств осуществления какой-либо предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе исключительные права носят абсолютный характер и на всех третьих лицах лежат общие обязанности воздерживаться от их нарушения. При этом в силу статьи 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Выданное истцу свидетельство на товарный знак подтверждает предоставление словесному обозначению «Модная лавка» правовой охраны в качестве товарного знака на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Суд принимает во внимание, что ответчик 1 осуществляет оказание услуг, в том же сегменте, что и истец; сведения о товарном знаке содержатся в открытом доступе, и, следовательно, могли быть получены ответчиком для проверки правомерности использования им выбранного словесного обозначения.

Доказательств того, что ответчик 1 действовал с разрешения правообладателя, а также того, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, произошло до установленного приоритета товарного знака, заявленного в иске, также не представлено.

Довод ответчика о ведении им хозяйственной деятельности в Беларуси, а не в России не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и более того, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, не является основанием для правомерного бездоговорного использования результата интеллектуальной деятельности, не свидетельствует о соблюдении ответчиком исключительного права истца на товарные знаки и не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

При этом, ответчик 1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязанности по соблюдению исключительных прав истца. Доказательства совершения таких действий, наличия обстоятельств, препятствующих совершению этих действий, ответчиком 1 не представлены.

Ссылки ответчика 1 на более раннюю дату регистрации фирменного наименования последнего несостоятельны, поскольку фирменное наименование ответчика 1 зарегистрировано на территории Республики Беларусь, а не на территории России, исключительные права на товарный знак на территории России, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса у ответчика 1 отсутствуют, а действия по использованию сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком истца в отношении однородных услуг являются нарушением исключительного права истца.

Ссылки ответчика 1 относительно недопустимости дискриминационных условий, как к нерезиденту РФ суд признает необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 90 договора ЕАЕС ответчику 1 предоставлен национальный режим охраны объектов интеллектуальной собственности - произведена регистрация товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ, при этом, в соответствии, с действующим законодательством Российской Федерации, в регистрации отказано в отношении услуг 35-го класса МКТУ по причине наличия более ранней регистрации истца. письменных пояснениях, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность использования ответчиками 1 и 2 товарного знака истца в отношении услуг 35-го класса МКТУ, суд считает факт нарушения исключительных прав истца ответчиками подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиками товарного знака истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ввиду того, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение последними использования спорного обозначения, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем пресечения использования ответчиками обозначения «Модная лавка» в отношении однородных услуг.

Учитывая изложенное, в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования о запрете ответчикам использовать обозначения «Модная лавка», сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельству № 612790, для индивидуализации которого указанный товарный знак зарегистрированы, а именно:

о запрете ответчику 1 оказывать услуги интернет магазина на сайте https://bellavka.ru с использованием названия «Модная лавка», а также осуществлять деятельность по продаже товаров с использованием названия «Модная лавка», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 612790, использовать товарный знак «Модная лавка» в рекламе в сети Интернет при осуществлении деятельности по продаже товаров на территории Российской Федерации;

о запрете ответчику 2 оказывать услуги магазинов с использованием названия «Модная лавка», в том числе использовать вывеску «Модная лавка», а также осуществлять деятельность по продаже товаров с использованием названия «Модная лавка», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 612790, использовать товарный знак «Модная лавка» в рекламе в сети Интернет при осуществлении деятельности по продаже товаров на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его услуги, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая не прекращение ответчиками нарушений его исключительных прав до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчикам с данным требованием, просит взыскать с ответчика 1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 руб., с ответчика 2 – 100 000 руб.

Ответчик 1 просит снизить размер компенсации до минимального, указывает, в частности, на отсутствие длительности нарушения, также ссылается на отсутствие существенных убытков в результате реализации ответчиком товара со спорным обозначением.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиками, степени вины нарушителей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчика 1 - в сумме 200 000 руб., в отношении ответчика 2 - в сумме 100 000 руб. соразмерным и обоснованным, а требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Суд считает данные суммы компенсации разумными, справедливыми и соразмерными последствиям нарушения.

Чрезмерность или необоснованность заявленной истцом суммы компенсации судом не установлена, ответчиком не обоснована.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарный знак, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием их вины, поскольку их деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчики могут быть привлечены к нижнего компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии их вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания компенсации суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Модная лавка» (УНП 290960851) оказывать услуги интернет магазина на сайте https://bellavka.ru с использованием названия «Модная лавка», а также осуществлять деятельность по продаже товаров с использованием названия «Модная лавка», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 612790, использовать товарный знак «Модная лавка» в рекламе в сети Интернет при осуществлении деятельности по продаже товаров на территории Российской Федерации.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>) оказывать услуги магазинов с использованием названия «Модная лавка», в том числе использовать вывеску «Модная лавка», а также осуществлять деятельность по продаже товаров с использованием названия «Модная лавка», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 612790, использовать товарный знак «Модная лавка» в рекламе в сети Интернет при осуществлении деятельности по продаже товаров на территории Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модная лавка» (УНП 290960851) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) компенсацию 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева