Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-15135/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15135/19-141-139
03 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СПБ-Трак» (ИНН <***>)

к ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>)

о признании договора частично недействительным, признании незаконным решения об отказе от исполнения договора, взыскании 3 270 856руб. 57коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПБ-Трак» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о взыскании 2 977 006руб. 87коп. задолженности, 280 575руб. 51коп. убытков, 13 274руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 285руб. 20коп. убытков и 63 831руб. 99коп. неустойки по договору №70/0266/2018 от 12.11.2018г. Кроме того, истец просит признать вышеуказанный договор частично недействительным в части требований в техническом задании приложения №1 к контракту в отношении указанного производителя Welles оригинал и его каталожных номеров, а также требования по каталожным номерам в приложении к техническому заданию №1 и признать незаконным решение об отказе от исполнения указанного договора №70-01/3388 от 27.12.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен контракт №70/0266/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно приложению №1 к контракту заказчиком был определен контрольный производитель товара Welles и его каталожные номера, с указанием, что все поставленные запасные части должны быть оригинальными.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 977 006руб. 87коп., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.6.2 контракта оплата товара производится в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи поставленного товара.

В соответствии с п. 3.1 контракта истец обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 8.1.1.1 контракта ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

27.12.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта №70/0266/2018 от 12.11.2018г. по причине поставке товара не соответствующего условиями контракта.

Ссылаясь на необоснованность расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе от 05.04.2013г. №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом, для установления факта соответствия технических характеристик поставленного истцом товара требованиям контракта и технического задания назначена экспертиза (экспертное заключение №15-047-19 от 30.05.2019г.), которая установила, что технические характеристики и параметры, представленных на исследование запасных частей в количестве 5-ти штук, а именно: ремкомплект суппорта (цепь вала самоподвода), ремкомплект суппорта (толкатели, пыльники), ремкомплект суппорта (направляющие), ремкомплект суппорта (толкатели, пыльники), Ремкомплект суппорта (игольчатые подшипники) с артикулами КМ101071, КМ101951, КМ101310, КМ101161, КМ101051, соответствуют требованиям контракта и требованиям технического задания «Поставка запасных частей для ремонта тормозной системы для нужд филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс»» согласованного 30.07.2018г. и утвержденного 20.07.2018г.

Кроме того, экспертами выявлена информация что производителя «Welles» с каталожными номерами WS. 100.08-006, WS. 100.08-004, WS. 100.08-007, WS. 100.08-002, WS. 100.08-008 указанными в контракте №70/0266/2018 от 12.11.2018г. и техническом задании «Поставка запасных частей для ремонта тормозной системы для нужд филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс»» согласованном 30.07.2018г. м утвержденном 20.07.2018г., не существует.

Таким образом, несмотря на то, что поставить товар контрольного производителя товара Welles не представляется возможным по причине его отсутствия, истец произвел поставку товара соответствующего условиям контракта и технического задания.

В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения условий контракта в части поставки товара контрольного производителя Welles, суд приходит к выводу о недействительности условий контракта в части требований в техническом задании Приложение №1 к контракту №70/0266/2018 от 12.11.2018г., в отношении указанного производителя Welles оригинал и его каталожных номеров, а также требования по каталожным номерам в приложении к техническому заданию №1.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства касаемо поставки товара, соответствующего условиям контракта и технического задания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8.1.1.1, для одностороннего отказа ответчика от контракта.

Таким образом, требование истца неимущественного характера признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 977 066руб. 87коп., суд принимает во внимание, что спорный товар находится на территории ответчика, что не оспаривается последним в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 10), а также те обстоятельства, что поставленный истцом товар соответствует условиям контракта.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 977 066руб. 87коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.8 контракта из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 63 831руб. 99коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит 13 274руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 7.8 контракта.

Учитывая, что контракт №70/0266/2018, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 12.11.2018г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заключил с КБ «Интерпромбанк» (АО) договор о предоставлении банковской гарантии №ЕТ4418-И/125963 от 23.10.2018г.

В соответствии с указанной банковской гарантией, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту, ответчик обратился в банк с требованием о выплате 223 285руб. 20коп.

На основании вышеизложенного истцом в порядке регресса была возмещена банку сумма, уплаченная ответчику по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями №19 от 18.01.2019г. и №20 от 18.01.2019г.

Учитывая установленные выше обстоятельства по поставке товара соответствующего условиям контракта и необоснованного расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате банковской гарантии в размере 223 285руб. 20коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 223 285руб. 20коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 280 575руб. 51коп. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 280 575руб. 51коп., состоящий из общей суммы расходов и предполагаемой суммы к поступлению по контракту.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016г. № 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. № 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №1228/Ю от 28.12.2018г. и платежное поручение №962 от 28.12.2018г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения трех судебных заседаний в первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

28.12.2019г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 45 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 12.08.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено АНО экспертно-правовой помощи «Независимый эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 45 000руб. 00коп. на основании счета №16 от 18.07.2019г., поступившие от ООО «СПБ-Трак» по платежному поручению №215 от 03.04.2019г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 41 284руб. 25коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 168, 309, 310, 393, 405, 406, 450, 451, 452, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным контракт №70/0266/2018 от 12.11.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Трак» (ИНН <***>) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) в части требований в техническом задании Приложение №1 к контракту №70/0266/2018 от 12.11.2018г., в отношении указанного производителя Welles оригинал и его каталожных номеров, а также требования по каталожным номерам в приложении к техническому заданию №1.

Признать недействительным решение Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) от 27.12.2018г. об одностороннем отказе от контракта №70/0266/2018 от 12.11.2018г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Трак» (ИНН <***>) 2 977 066руб. 87коп. задолженности, 223 285руб. 20коп. убытков, 63 831руб. 99коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов оплату услуг представителя, 41 284руб. 25коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 51 256руб. 73коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян