Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А54-6341/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6341/2022
г. Рязань
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Центрметаллинвест" (ОГРН <***>; г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область, с. Агро-Пустынь)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 121 776 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.06.2019 года по 31.01.2022 года в размере 3 689 582 руб. 10 коп., неустойку за период с 18.05.2022 года по 22.12.2022 года в размере 8 020 817 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Центрметаллинвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" о взыскании задолженности по договору поставки № 011016/5 от 04.10.2016 года в размере 19 121 776 руб. 80 коп., неустойки за период с 02.06.2019 года по 31.07.2022 года в размере 6 581 396 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 19 121 776 руб. 80 коп., неустойку за период с 14.06.2019 года по 31.01.2022 года в размере 3 689 582 руб. 10 коп., неустойку за период с 18.05.2022 года по 22.12.2022 года в размере 8 020 817 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка по УПД №ЦМИ040503 от 04.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 04.06.2019 года в размере 22 860,20 руб.; по УПД №ЦМИ060524 от 06.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 06.06.2019 года в размере 69 961,15 руб.; по УПД №ЦМИ060525 от 06.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 06.06.2019 года в размере 113 331,97 руб.; по УПД №ЦМИ070506 от 07.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 07.06.2019 года в размере 138 535,44 руб.; по УПД №ЦМИ090506 от 09.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 09.06.2019 года в размере 121 443,54 руб.; по УПД №ЦМИ090507 от 09.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 09.06.2019 года в размере 113 805,75 руб.; по УПД №ЦМИ110505 от 11.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 11.06.2019 года в размере 145 724,62 руб. на общую сумму 694 571,67 руб. - взысканию не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Кроме того, по мнению ответчика заявленная истцом неустойка по УПД №ЦМИ 170404 от 17.04.2022 года на сумму 1 944 554,72 руб.; по УПД №ЦМИ270409 от 27.04.2022 года на сумму 1 876 152,10 руб.; по УПД №ЦМИ270410 от 27.04.2022 года на сумму 1 866 851,53 руб.; по УПД №ЦМИ040504 от 04.05.2022 года на сумму 1 797 849,72 руб., а всего на общую сумму 7 485 408,07 руб. - взысканию не подлежит, в связи с действием моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

04 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦентрМеталлИнвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (покупатель) был подписан договор поставки № 011016/5 в редакции протокола согласования разногласий (пункт 18-26 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификации, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями спецификации № 22 от 30 марта 2022 года к договору поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016 года, стороны согласовали срок поставки продукции (апрель 2022 года), срок оплаты продукции (отсрочка 30 календарных дней со дня выставления с/ф) (л.д. 47 т.1).

В соответствии с указанной спецификацией истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 19 121 776 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № ЦМИ170404 от 17.04.2022 года на сумму 4 742 816 руб. 40 коп., № ЦМИ270409 от 27.04.2022 года на сумму 4 810 646 руб. 40 коп., № ЦМИ270410 от 27.04.2022 года на сумму 4 786 798 руб. 80 коп., № ЦМИ040504 от 04.05.2022 года на сумму 4 781 515 руб. 20 коп.

Ответчику полученную продукцию не оплатил, задолженность составила сумму 19 121 776 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016 года (в редакции протокола согласования разногласий - л.д. 26 т.1) при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика.

На основании пункта 7.4 договора поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016 года истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции начислена неустойка за период с 14.06.2019 года по 31.01.2022 года в размере 3 689 582 руб. 10 коп., неустойку за период с 18.05.2022 года по 22.12.2022 года в размере 8 020 817 руб. 82 коп.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 89/юр от 08.06.2022г., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора № 011016/5 от 04.10.2016 года, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 121 776 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № ЦМИ170404 от 17.04.2022 года на сумму 4 742 816 руб. 40 коп., № ЦМИ270409 от 27.04.2022 года на сумму 4 810 646 руб. 40 коп., № ЦМИ270410 от 27.04.2022 года на сумму 4 786 798 руб. 80 коп., № ЦМИ040504 от 04.05.2022 года на сумму 4 781 515 руб. 20 коп., представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате задолженность составила сумму 19 121 776 руб. 80 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты поставленного товара, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 19 121 776 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2019 года по 31.01.2022 года в размере 3 689 582 руб. 10 коп., неустойку за период с 18.05.2022 года по 22.12.2022 года в размере 8 020 817 руб. 82 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий - л.д. 26 т.1) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срокам исковой давности в части начисленной истцом неустойки по УПД №ЦМИ040503 от 04.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 04.06.2019 года в размере 22 860,20 руб.; по УПД №ЦМИ060524 от 06.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 06.06.2019 года в размере 69 961,15 руб.; по УПД №ЦМИ060525 от 06.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 06.06.2019 года в размере 113 331,97 руб.; по УПД №ЦМИ070506 от 07.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 07.06.2019 года в размере 138 535,44 руб.; по УПД №ЦМИ090506 от 09.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 09.06.2019 года в размере 121 443,54 руб.; по УПД №ЦМИ090507 от 09.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 09.06.2019 года в размере 113 805,75 руб.; по УПД №ЦМИ110505 от 11.05.2019 года, со сроком задолженности возникшей 11.06.2019 года в размере 145 724,62 руб.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается: если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки, учитывая сроки оплаты, установленные договором № 011016/5 от 04.10.2016 года, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому универсальному передаточному документу в отдельности.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке, срок подлежит продлению на 30 календарных дней.

Иск подан в суд 03.08.2022 (квитанция по отправке иска в суд - л.д. 27 т.2) + 30 дней (претензионный порядок).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности истек по УПД №ЦМИ040503 от 04.05.2019 года, со сроком оплаты задолженности - 03.06.2019, по УПД №ЦМИ060524 от 06.05.2019 года, со сроком оплаты задолженности - 03.06.2019, по УПД №ЦМИ060525 от 06.05.2019 года, со сроком оплаты задолженности - 03.06.2019, по УПД №ЦМИ070506 от 07.05.2019 года, со сроком оплаты задолженности - 04.06.2019, по УПД №ЦМИ090506 от 09.05.2019 года, со сроком оплаты задолженности - 06.06.2019, по УПД №ЦМИ090507 от 09.05.2019 года, со сроком оплаты задолженности - 10.06.2019, по УПД №ЦМИ110505 от 11.05.2019 года со сроком оплаты задолженности - 10.06.2019.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №ЦМИ060524 от 06.05.2019 года, УПД №ЦМИ060525 от 06.05.2019 года, УПД №ЦМИ070506 от 07.05.2019 года, УПД №ЦМИ090506 от 09.05.2019 года, УПД №ЦМИ090507 от 09.05.2019 года, УПД №ЦМИ110505 от 11.05.2019 года истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты продукции, полученной по указанным универсальным передаточным документам, также истек.

В отношении остальных УПД ответчик исковую давность не просит применить.

Истец начислил неустойку за период с 14.06.2019 года по 31.01.2022 года по следующим УПД №ЦМИ140503 от 14.05.2019 года, УПД №ЦМИ140504 от 14.05.2019 года, УПД №ЦМИ140505 от 14.05.2019 года, УПД №ЦМИ150506 от 15.05.2019 года, УПД №ЦМИ160503 от 16.05.2019 года, УПД №ЦМИ160504 от 16.05.2019 года, УПД №ЦМИ170502 от 17.05.2019 года, УПД №ЦМИ240513 от 24.05.2019 года, УПД №ЦМИ150807 от 15.08.2019 года, УПД №ЦМИ150808 от 15.08.2019 года, УПД №ЦМИ101012 от 10.10.2019 года, УПД №ЦМИ101013 от 10.10.2019 года, УПД №ЦМИ161110 от 16.11.2019 года, УПД №ЦМИ171106 от 17.11.2019 года, УПД №ЦМИ160111 от 16.01.2020 года, УПД №ЦМИ150204 от 15.02.2020 года, УПД №ЦМИ150205 от 15.02.2020 года, УПД №ЦМИ150206 от 15.02.2020 года, УПД №ЦМИ030311 от 03.03.2020 года, УПД №ЦМИ040310 от 04.03.2020 года, УПД №ЦМИ050310 от 05.03.2020 года, УПД №ЦМИ060307 от 06.03.2020 года, УПД №ЦМИ070311 от 07.03.2020 года, УПД №ЦМИ080302 от 08.03.2020 года, УПД №ЦМИ080307 от 08.03.2020 года, УПД №ЦМИ090306 от 09.03.2020 года, УПД №ЦМИ100312 от 10.03.2020 года, УПД №ЦМИ110322 от 11.03.2020 года, УПД №ЦМИ130319 от 13.03.2020 года, УПД №ЦМИ060605 от 06.06.2020 года, УПД №ЦМИ130609 от 13.06.2020 года, УПД №ЦМИ130610 от 13.06.2020 года, УПД №ЦМИ130611 от 13.06.2020 года, УПД №ЦМИ300608 от 30.06.2020 года, УПД №ЦМИ300620 от 30.06.2020 года, УПД №ЦМИ220707 от 22.07.2020 года, УПД №ЦМИ220708 от 22.07.2020 года, УПД №ЦМИ290715 от 29.07.2020 года, УПД №ЦМИ020808 от 02.08.2020 года, УПД №ЦМИ130810 от 13.08.2020 года, УПД №ЦМИ210807 от 21.08.2020 года, УПД №ЦМИ270811 от 27.08.2020 года, УПД №ЦМИ020903 от 02.09.2020 года, УПД №ЦМИ140815 от 14.08.2021 года, УПД №ЦМИ140816 от 14.08.2021 года, УПД №ЦМИ140817 от 14.08.2021 года, УПД №ЦМИ221201 от 22.12.2021 года, УПД №ЦМИ221202 от 22.12.2021 года, УПД №ЦМИ231201 от 23.12.2021 года;

- за период с 18.05.2022 года по 22.12.2022 года по следующим УПД №ЦМИ170404 от 17.04.2022 года, УПД №ЦМИ270409 от 27.04.2022 года, УПД №ЦМИ270410 от 27.04.2022 года, УПД №ЦМИ040504 от 04.05.2022 года.

Общий размер неустойки по указанным УПД составил сумму 11 273 990 руб. 87 коп.

По мнению ответчика неустойка по УПД №ЦМИ170404 от 17.04.2022 года, УПД №ЦМИ270409 от 27.04.2022 года, УПД №ЦМИ270410 от 27.04.2022 года, УПД №ЦМИ040504 от 04.05.2022 года взысканию не подлежит, в связи с Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, неустойка за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших после введения моратория, начисляется.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными в сумме 11 273 990 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленных истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до суммы 2 254 798 руб. 17 коп.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 2 254 798 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учёта снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область, с. Агро-Пустынь) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Центрметаллинвест" (ОГРН <***>; г. Санкт-Петербург) задолженность по договору поставки в размере 19 121 776 руб. 80 коп., неустойку в размере 2 254 798 руб. 17 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 149 371 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область, с. Агро-Пустынь) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 282 руб. 01 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Центрметаллинвест" (ОГРН <***>; г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 362 руб. 99 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.В. Афанасьева