Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-130926/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130926/17-40-1291
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СамПес» (г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.09.2014 № АТФ-2014П-27 в размере 198 800 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 23.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамПес» (далее – ООО «СамПес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – ОАО «ДСК «АВТОБАН», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.09.2014 № АТФ-2014П-27 в размере 198 800 руб. 54 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 22.09.2014 №АТФ-2014п-27 (далее – договор) оказал ответчику услуги автомобильным транспортом истца.

Согласно п. 3.3. договора, расчетный период составляет 1 месяц на основании выставленных счетов.

В 2017 года истец оказывал перевозку грузов ответчика на общую сумму 487 338 руб. 47 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, с учетом оплаты услуг после подачи иска в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

После обращения истца в суд ответчик погасил основную задолженность, поэтому до вынесения судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу, истец уточнился в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с несоблюдением ответчиком сроков оплаты за оказанные истцом услуги перевозки грузов и нарушением условий договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки за неуплату основного долга в размере 198 800 руб. 54 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В случае задержки оплаты услуг истца, сверх срока, предусмотренного п.4.4. договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

ОАО «ДСК «АВТОБАН» заявило в письменном виде о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд исходит из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% - до 39 760 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамПес» (г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.09.2014 № АТФ-2014П-27 в размере 39 760 руб. 11 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.