Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А12-14176/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                      Дело №А12-14176/2025

«25» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания, осуществления его аудиозаписи и путем использование системы веб-конференции помощником судьи Матузиной О.А., после перерыва помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (462633, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» (400026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, убытков, в виде курсовой разницы, вызванные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойки за нарушение сроков оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №157-12 от 10.12.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность №2 от 09.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации №1 от 03.11.2023 к договору №40-83 в размере эквивалентном 23 586,48 EUR в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и за нарушение сроков поставки по спецификации №2 от 26.04.2024 к договору №40-83 в размере эквивалентном 1386,05 EUR в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Спецификации №3 от 15.07.2024 к договору №40-83 от 03.11.2023 в сумме эквивалентом 472,58 Евро и за нарушение сроков оплаты по Спецификации №4 от 23.07.2024 к договору №40-83 от 03.11.2023 в сумме 39 824,17 Юаней, а также убытков в виде курсовой разницы, вызванных просрочкой исполнения обязательств по Спецификации №3 от 15.07.2024 к договору №40-83 от 03.11.2023, в сумме 487 909 руб. 70 коп.

Истец возражал против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, указал, что изменение курса валюты является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и учитывается при формировании цены поставляемой продукции, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 между публичным акционерным обществом «Гайский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» (Поставщик) заключен договор поставки №40-83, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатуру (ассортимент), качество, количество. цена поставляемой продукции а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов, требования к продукции стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 03.11.2023 к договору Поставщик обязался поставить Покупателю – Канат плоский резинотросовый уравновешивающий аналог РТК-1-12,5-142*35/6* 18 (4 барабана по 1700 метров) в количество 6800 м. стоимостью 1 394 000,00 (сумма без НДС, евро) 1 672 800,00 евро (сумма с НДС, евро) на следующих условиях:

- 50% предоплата, 50% оплата по факту изготовления продукции. Оплата производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств;

- изготовитель: СFH (Shanxi) Technology Co, Lid Китай;

- условия отгрузки: доставка продукции ж\д вагонами на ст. Гай, Южно-Уральской ж.д., либо ж\д контейнерами на ст. Орск Южно-Уральской ж.д;

- срок изготовления и поставки с момента подписания договора и получения предоплаты:26 недель изготовления и 6-8 недель-доставка.

В соответствии со спецификацией №2 от 26.04.2024 к договору Поставщик обязался поставить Покупателю – Канат плоский резинотросовый уравновешивающий аналог РТК-1-8,5-110*37/4*16,5 (1 барабан по 1500 метров) в количество 1500 м. стоимостью 275 010,00 (сумма без НДС, евро) 330 012,00 евро (сумма с НДС, евро) на следующих условиях:

- оплата в течение 7 дней с момента доставки продукции на ПАО «Гайский ГОК». Оплата производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств;

- изготовитель: СFH (Shanxi) Technology Co, Lid Китай;

- условия отгрузки: доставка продукции будет произведена ж\д контейнером на ст. Орск Южно-Уральской ж.д;

- срок изготовления и поставки:34 недели с момента подписания спецификации к договору обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п.2 Спецификации № 1 от 03.11.2023 им была внесена 50 % предоплата, что подтверждается платежным поручением №18322 от 26.12.2023 на сумму 84 995 553,48 руб.

Вторая часть оплаты произведена 23.08.2024, что подтверждается платежным поручением №11323 на сумму 84 995 553,48 руб.

В свою очередь, ответчик встречные обязательства по поставке осуществил с нарушением срока, а именно: 16.09.2024, 03.12.2024, 24.12.2024, 09.01.2025, что подтверждается  универсальными передаточными документами №212 от 16.09.2024, универсальными передаточными документами №276 от 03.12.2024,  №283 от 24.12.2024, №285 от 30.12.2024.

13.02.2025 за №47-450 истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что с учетом срока изготовления и доставки, указанного в спецификации, конечной датой поставки является 21.08.2024, однако данные сроки были нарушены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.3 договора им начислена пеня за нарушения сроков поставки продукции в сумме 33 748,74 евро.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 18.10.2024 сообщил, что конечный срок доставки товаров предполагается в ноябре - декабре 2024 г.

В качестве причины задержки поставки товара указал, что в связи с появившимися сложностями с трансграничными платежами и отказом банков в Китае принимать платежи из России, понадобилось значительное время для отправки второй половины авансового платежа на завод-изготовитель, для отгрузки оставшихся барабанов. При заключении контракта, он не мог предвидеть возникновение подобных сложностей с международными платежами между Россией и Китаем, и учесть их при подписании договора и спецификации.

В соответствии с п.2 Спецификации № 2 от 26.04.2025 истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 2301 от 14.02.2025 на сумму 31 325 432,07 руб.

В свою очередь, ответчик встречные обязательства по поставке осуществил 07.02.2025,  что подтверждается  актом №30 о приемке материалов.

18.03.2025 за №47-882 истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что с учетом срока изготовления и доставки, указанного в спецификации, конечной датой поставки является 27.12.2024, однако данные сроки были нарушены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.3 договора им начислены пеня за нарушения сроков поставки продукции в сумме 1386,05 евро.

В ответ на претензию ответчик также сообщил, что производство каната запаздывает по причине изготовления предыдущего заказа по спецификации №1.

Далее, ответчик в адрес истца направил письмо от 18.02.2025  №19 с просьбой отозвать претензии, по причины сложности с платежами, считая данные  обстоятельства форс-мажорными.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации в течение 150 дней с даты подписания договора и спецификации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора № 40-83 от 03.11.2023 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

 Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством.

Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Факт просрочки нарушения обязательства по поставке части продукции ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, а также о правомерности заявленного требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 03.11.2023 и по спецификации №2 от 26.04.2024.

Так, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока поставки товара по Спецификации №1 от 03.11.2023 за период с 22.04.2024 по 09.01.2025 в размере 23 586,48 евро и по Спецификации №2 от 26.04.2024 за период с 28.12.2024 по 07.02.2025 в размере 1 386,05 евро.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54), в силу статей 140 и 317  ГК РФ  при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 №70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 №70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

 В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Расчет неустойки судом проверен, по Спецификации №2 расчет истца судом принимается, а по Спецификации №1 является неверным, поскольку по условиям пункта 7.3 договора неустойку следует исчислять от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции, то есть за вычетом стоимости поставленного и принятого товара.

По расчету суда размер неустойки по Спецификации составит 16 560,72 евро, а именно за период с  22.08.2024 по 16.09.2024 в сумме 4 349,28 Евро (1 672 800 Евро х26 дн.х0,01%); за период с 17.09.2024 по 03.12.2024 в сумме 9 785,88 Евро (1 254 600 Евро х78 дн.х0,01%); за период с 04.12.2024 по 24.12.2024 в сумме 1 756,44 Евро (836 400 Евро х21д.х0,01%); за период с 25.12.2024 по 09.01.2025 в сумме 669,12 Евро (418 200 Евро х16дн.х0,01%).

Поскольку судом признано обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора по спецификации №1 и №2 в размере 17 946,77 евро, данное требование подлежит перерасчету в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату платежа.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку.

По мнению суда, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки (0,01% от стоимости неоплаченного товара) соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10.1 договора, стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийные бедствия, военные действия, запрещение или ограничение экспорта и импорта (эмбарго), ограничение или запрет перевозок грузов, международные санкции, налагаемые международными организациями, иные государственные ограничительные меры при условии, что они непосредственно влияют на исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае исполнение обязательств по настоящему договору откладывается на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае, если обстоятельства непреодолимой силы сохраняются в течение 3 и более месяцев, каждая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив об этом в письменной форме другую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что договор поставки сторонами был подписан в ноябре 2023 года, то есть в период, когда уже были введены ограничительные меры, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность введения дополнительных ограничительных мер, а также их возможный отказ от заключения договоров с российской компанией ввиду «внутренней политики банка», следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, судом не могут быть признаны форс-мажорными.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требованиями подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 946,77 евро.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Так, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» обратилось с встречным иском, указав, что спецификацией №3 от 15.07.2024 к договору №40-83 сторонами были согласованы условия поставки «Каната плоского резинотросового уравновешивающий аналог РТК-1-8,5-110*37/4*16,5 (1 барабан 1500 метров) в количестве 1500 м».

Пунктом 1 Спецификации №3 общая стоимость поставляемой продукции определена в сумме 330 012,00 euro, в том числе НДС - 20%: 55002,00 евро.

Пунктом 2 Спецификации № 3 предусмотрены следующие условия оплаты: оплата в течение 7 дней с момента доставки продукции на ПАО «Гайский ГОК». Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств.

Как указывает ответчик, поставка продукции произведена 05.05.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом №74 от 05.05.2025, тогда как истец оплату произвел с нарушением срока 23.05.2025 и 28.05.2025, о чем свидетельствуют платежные поручения №7775 от 23.05.2025 на сумму 10 000 000,60 руб. и №7934 от 28.05.2025 на сумму 19 920 682,97 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, ответчик произвел расчет пени за просрочку оплаты за период с 13.05.2025  по 28.05.2025 в размере 472,58 Евро.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку последний день оплаты по УПД №74 от 05.05.2025 – 12.05.2025, соответственно, истец должен был перечислить за полученную продукцию сумму эквивалентную 330 012 евро по курсу евро ЦБ РФ на 12.05.2025 - 92.1439 руб. за 1 евро, что составляет 30 408 592,73 руб.

Однако, истец исполнил свое обязательство по оплате полученной продукции только 23.05.2025, 28.05.2025 в сумме 29 920 683,03 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что привело в конечном счете к оплате в меньшем размере, чем рассчитывал ответчик при заключении договора, а истец при этом извлек прибыль в виде курсовой разницы в размере 487 909,70 руб., причинив ответчику убытки в указанном размере.

Спецификацией №4 от 23.07.2024  к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2024) сторонами были согласованы условия поставки Каната плоского резинотросового уравновешивающего аналог РТК-1 25,0-202*40/6x27,0 (4 барабана по 1650 метров) в количестве 6600 м.

Согласно пункту 5 Спецификации №4 от 23.07.2024  срок изготовления, отгрузки, осуществления таможенных процедур и доставки до ПАО «Гайский ГОК»: 140-160 дней с момента подписания спецификации к договору обеими сторонами и получения предоплаты.

Пунктом 1 Спецификации №4 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2024) общая стоимость поставляемой продукции составляет 25 027 200 китайских юаней, в том числе НДС - 20%: 4 171 200,00 китайских юаней.

Пунктом 2 Спецификации №4 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2024) предусмотрены следующие условия оплаты: 50 000 000 руб. предоплата с предоставлением банковской гарантии; 50 000 000 руб. оплата через 2 месяца после первого платежа, с предоставлением банковской гарантии. Окончательный расчет производится в течение 7 дней после поставки продукции  на основании выставленных УПД. Оплата производится в рублях по курсу валюты ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств. При изменении курса юаня на сумму 5% в меньшую сторону к курсу рубля цена за продукцию может измениться. Данное изменение возможно только по согласованию сторон и подписания соответствующей спецификации обеими сторонами.

Во исполнение пункта 2 Спецификации №4 со стороны истца предоплата произведена двумя платежами: платежным поручением №13653 от 16.10.2025 на сумму             50 000 000 руб.; платежным поручением №17264 от 20.12.2024 на сумму 50 000 000 руб.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 6.2 договора обязательства истца по внесению предоплаты в полном объёме исполнены 20.12.2024. Предельный срок поставки продукции по Спецификации №4 с учетом даты исполнения покупателем обязательств по внесению предоплаты - 28.05.2025.

Во исполнение условий договора ответчик, двумя партиями по 1650 м, осуществил поставку продукции, предусмотренной Спецификацией №4, что подтверждается универсальными передаточными документами №55 от 11.04.2025 и №90 от 28.05.2025.

Таким образом, по мнению ответчика, допущено нарушение срока оплаты поставленной продукции: в части продукции, полученной по УПД от 11.04.2025 - на 6 календарных дней, в части продукции, полученной по УПД от 28.05.2025 - на 43 календарных дня.

Суд, рассмотрев данные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по Спецификации №3 от 15.07.2024 к договору №40-83 от 03.11.2023 в сумме 472,58 евро считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а неустойки за нарушение сроков оплаты по Спецификации №4 от 23.07.2024 к договору №40-83 от 03.11.2023 подлежащими удовлетворению в сумме 34 669,48 Юаней в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты по Спецификации №4 от 23.07.2024 за период с 24.04.2025 по 17.07.2025 составила 39 824,17 Юаней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первая партия товара получена покупателем 16.04.2025, а последний день оплаты исходя из согласованных условий (в течении 7 дней после поставки продукции на основании выставленных УПД) 23.04.2025, следовательно, по расчету суда неустойка по УПД №55 от 11.04.2025 за 24.04.2025 (1 день) составит 530,39 Юаней (5 303 938,25 Юаней х1 д.х0,01%).

Расчет неустойки по оплате второй партии товара (УПД №90 от 28.05.2025) судом произведён следующим образом.

Вторая партия товара получена 30.05.2025, а последний день оплаты 06.06.2025, следовательно, неустойка по УПД №90 от 28.05.2025 за период с 07.06.2025 по 17.06.2025  составит 13 764,96 Юаней (12 513 600 Юаней х11дн.х0,01%); за период с 18.06.2025 по 27.06.2025 –10 013,60 Юаней (10 013 600 Юаней х10дн.х0,01%); за период с 28.06.2025 по 04.07.2025 – 5 259,52 Юаней (7 513 600 Юаней х7дн.х0,01%); за период с 05.07.2025 по 07.07.2025 – 1 754,08 Юаней (5 846 933,33 Юаней х3дн.х0,01%); за период с 08.07.2025 по 17.07.2025 – 3 346,93 Юаней (3 346 933,33 Юаней х10дн.х0,01%), а всего 34 669,48 Юаней.

По расчету ответчика  неустойка за просрочку оплаты  поставки по Спецификации №3 от 15.07.2024 (УПД №74 от 05.05.2025) за период с 12.05.2025 по 23.05.2025 (11 дней) (330 012 Евро х11 дн. х0,01% = 363,01 Евро) и за период с 23.05.2025 по 28.05.2025 (5 дней) (219 147,75 Евро х5дн. х0,01% = 109,57 Евро) составила 472,58 Евро. Расчет судом в этой части признан верным.

С учетом изложенного, требования по встречному иску в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 472,58 Евро и 34669,48 Юаней.

Требования по встречному иску о взыскании убытков в виде курсовой разницы в сумме 487 909,70 руб. являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в валюте, привязанной к дате поставки товара, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса по отношению к рублю на такую дату.

Изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

В рассматриваемом случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства покупателя и возникновением убытков у поставщика в виде курсовой разницы, поскольку изменение курса валюты не зависело от воли покупателя.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 №305-ЭС18-2328).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в виде курсовой разницы в размере 487 909,70 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение требований по первоначальному и встречному искам, с ООО Торговый дом «Метизканат» в пользу ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат»  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 673 руб. 01 коп., а с ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО Торговый дом «Метизканат» – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 589 руб. 79 коп.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета составит 13 804,13 Евро по курсу Банка России на день оплаты (17 946,77 Евро х97,8903 руб. = 1 756 814,70 руб. + 66 673,01 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 1 823 487,71 руб.) – (472,58 Евро х97,8903 руб. = 466 261 руб. + 34 669,48 Юаней х11,6052 руб. = 402 346,25 руб. + 23 589,79 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 472 197,04 руб.) = 1 351 290,67 руб./97,8903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»  неустойку в сумме 17 946,77 Евро по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 673 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные иск удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» неустойку в сумме 472,58 Евро по курсу Банка России на день оплаты и 34 669,48 Юаней по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 589 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» в пользу  публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» 13 804,13 Евро по курсу Банка России на день оплаты.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                             С.А.Шутов