Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А21-3488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3488

/2021
03

июня

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

30 мая 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ООО «Бауцентр» ФИО3, от ООО «Бауцентр Рус» ФИО4, от ИП ФИО5 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» (адрес: 236016, <...>, литер VII из ЛИТ А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304391722600030, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР» (адрес: 236029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (адрес: 236029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно 53 300 рублей убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСК», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» (далее – Общество «УК СТАРЫЙ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5, Предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР» (далее – Общество «БАУЦЕНТР»), общества с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (далее – Общество «БАУЦЕНТР РУС») убытков в размере 53 300 рублей, понесенных в связи с ремонтом лифта, с учётом уточнений от 17.05.2022. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля.

Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК» и ФИО6.

Определением суда от 22.04.2022 привлечены в качестве соответчиков по делу Предприниматель и Общество «БАУЦЕНТР РУС».

От Предпринимателя и Общества «БАУЦЕНТР РУС» поступили отзывы, в которых ответчики в удовлетворении требований просили отказать.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представители ответчиков поддержали доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует искового заявления, 16.07.2020 поврежден лифт в доме № 36 по ул. Герцена в г. Калининграде. Повреждение лифта произошло при следующих обстоятельствах: 16 июля 2020 года от главного электромеханика ООО «РСК» ФИО7 в адрес главного инженера ООО «УК СТАРЫЙ ГОРОД» ФИО8, поступило сообщение о поломке лифта ввиду его перегруза.

По прибытию на место поломки лифта, по адресу <...> ООО «УК СТАРЫЙ ГОРОД» установлено, что работники ООО «БАУЦЕНТР» из лифта выгружают сыпучие строительный материалы, при этом в лифте стоит погрузчик «рохля», из-за чего произошла перегрузка лифта, и вследствие чего, он вышел из строя, а именно: электрический привод открывания дверей, ролики совместно с кареткой механизма замка дверей кабины, металлический порог кабины лифта.

По данному факту ФИО8 подано соответствующее заявление в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с целью фиксации правонарушения.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 21.07.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Обществом «РСК» и управляющей компанией заключен договор на оказание услуг по поддержке технического состояния дома, контроль за работой инженерно-технических систем (в том числе лифтов).

С учётом данных обстоятельств истцом Обществу «РСК» произведена оплата денежных средств в размере 53 300 рублей за ремонт лифта, а именно: ПНР, замена подшипников КВШ, перепасовка тросов, балансировка противовеса и кабины, привод дверей, замена роликов, замена платы привода дверей, ремонт порогов кабины.

Как указал истец, Общество «УК СТАРЫЙ ГОРОД» исполнило взятые на себя обязательства по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, путем проведения неотложных ремонтных работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Также истец сослался на то, что в материалах дела имеется справка ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Калининградской области Российской Федерации, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на июль 2020 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Как установлено материалами дела КУСП №23815 ОМВД России по Ленинградскому району от 16.07.2020 повреждение лифта произошло вследствие перегруза, который был совершен четырьмя работниками строительного магазина «БАУЦЕНТР».

Согласно информации, расположенной на официальном сайте строительного гипермаркета «БАУЦЕНТР», «БАУЦЕНТР» - является торговым названием сети, правообладателем которого является ООО «БАУЦЕНТР РУС». ФИО5 как физическое лицо является также одним из учредителей Общества «БАУЦЕНТР РУС».

Сотрудниками полиции, а 'также свидетельскими показаниями сотрудников лифтовой компании «РСК» зафиксировано, что сыпучие материалы, погрузчик «рохля», а также сотрудники, осуществляющие доставку строительных материалов имеют непосредственное отношение к сети строительных гипермаркетов «БАУЦЕНТР» (строительные материалы доставляются на специальном транспорте с торговым названием БАУЦЕНТР и отличительным товарным знаком, сотрудники магазина одеты в специальную форму, где так же указано торговое название «БАУЦЕНТР»)

Таким образом, Общество «УК СТАРЫЙ ГОРОД» считало, что предметом спора являются общие права и обязанности Общества «БАУЦЕНТР», Общетва «БАУЦЕНТР РУС» и ИП ФИО5 по возмещению убытков, причиненных перегрузом лифта.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлены расходы по ремонту лифта.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины работников Предпринимателя в поломке лифта ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Согласно представленным документам работник ФИО6 по состоянию на июль 2020 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 ФИО5 является также одним из учредителей Общества «БАУЦЕНТР РУС». При этом согласно информации, расположенной на официальном сайте строительного гипермаркета «БАУЦЕНТР», «БАУЦЕНТР»- является торговым названием сети, правообладателем которого является Общества «БАУЦЕНТР РУС».

Факт выхода из строя лифта по вине работников «БАУЦЕНТРА» подтвержден материалами дела. Так, в частности, ФИО6 (работник «БАУЦЕНТР», а по факту ИП ФИО5) при опросе (материалами дела КУСП №23815 ОМВД России по Ленинградскому району от 16.07.2020) указал, что после погрузки сыпучих материалов на погрузчик «РОХЛЯ» и перемещения погрузчика в лифт, двери лифта перестали закрываться. Работник Общества «РСК» ФИО7 (главный электромеханик) указал, что после получения сообщения о поломке лифта 16.07.2020 около 13:40 часов, прибыв на место по адресу дом № 36 по улице Герцена в городе Калининграде, увидел четырёх работников Общества «БАУЦЕНТР», а также множество строительных сыпучих материалов, из-за чего лифт был перегружен и вышел из строя, а именно: электрический привод открывания дверей, ролики совместно с кареткой механизма замка дверей кабины, металлический порог кабины лифта.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в сумме 53 300 рублей подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.


На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование Общества «УК СТАРЫЙ ГОРОД» о возмещении ему убытков в заявленном размере, подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу истца с Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 227 от 09.03.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 2132 рубля.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с Предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2132 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» убытки в размере 53 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2132 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР» и обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов