Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-79068/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79068/2020
27 мая 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - ООО «Звезда-Стрела» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - АО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Звезда-Стрела»

третье лицо: АО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-Стрела» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1719187121272412208194761 от 19.05.2017 в размере 38 108 148 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Звезда-Стрела» заключен государственный контракт от 19.05.2017 № 1719187121272412208194761 на поставку имущества для авиационного вооружения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018 № 4 к контракту) цена контракта составляет 1 698 708 981,20 руб.

В силу пункта 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар на сумму 1 019 116 495,62 руб. со сроком поставки до 26.11.2018 фактически поставлен ответчиком с просрочкой, что подтверждает акт приема-передачи товара от 07.02.2019 № 1.

Просрочка исполнения обязательства за период с 27 ноября 2018 года по 07 февраля 2019года составляет 73 дня.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере, установленном в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 11.2 контракта), размер которой согласно расчету истцу составляет 38 108 148,63 руб.

Поскольку направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 38 108 148,63 руб. определена истцом неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 4 512 042, 13 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполненных обязательств в установленный срок при наличии в государственном контракте отдельных этапов его исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были осуществлены надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судами обеих инстанций верно учтены особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта, а именно - поставку товара партиями, и обоснованно указано, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 4 512 042, 13 руб.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-79068/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова