Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А55-30575/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30575/2021
г. Самара
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу №А55-30575/2021 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области,

с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, общество, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания от 22.09.2021 №63252123500081400004.

Определением от 23.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом грубо нарушены требования КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия Общества по выплате заработной платы существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям является исключительным обстоятельством, позволяющим применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что совокупная сумма штрафных санкций по проведенным проверкам в отношении Общества, является для него несоразмерной общественной опасности, а также существенной дополнительной финансовой нагрузкой.

Податель жалобы считает, что судом не обоснована невозможность применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

От Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в выплате 06.12.2019 своим работникам (нерезидентам) из кассы наличным денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в размере 32 640 руб.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол № 63252123500101800002 от 08.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания № 63252123500081400004 от 22.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 480 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ).

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом первой инстанции установлено, что работники Общества, которым была произведена выплата заработной платы, являются иностранными гражданами.

В обжалуемом решении правильно указано на отсутствие доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства.

Согласно действующему законодательству, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД-691 по делу № А52-1002/2014, от 06.03.2015 № 307-АД15-678 по делу № А52-995/2014.

Следовательно, при выдаче ООО "Вега" иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, на заявителя - резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику - нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь резидентом, выплатило заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществление обществом валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из изложенного выше, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Судом первой инстанции верно отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что в отношении него по одному и тому же событию правонарушения составлено два протокола об административном правонарушении, поскольку повторное составление протокола не является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ предусмотрено, что неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

Представитель административного органа пояснил суду первой инстанции, что повторное составление протокола имело место в связи с тем, что первый протокол был составлен с участием неуполномоченного лица.

В обжалуемом решении верно отмечено, что устранение недостатков в протоколе возможно только путем составления нового протокола.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается из материалов дела.

Возможность замены штрафа на предупреждение суд первой инстанции обоснованно не нашел ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Ранее ООО "Вега" уже привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения от 30.10.2020 по делу № 632520296000217, №632520289000150), что исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Также допущенное Обществом нарушение, посягает на установленный Законом №173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ).

Заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании положений статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и применения статьи 4.1. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка данным доводам заявителя.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не представлено. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный Законом №173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, при наличии которых применимы положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ранее ООО "Вега" уже привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения от 30.10.2020 по делу № 632520296000217, №632520289000150), что исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении него составлено множество протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а совокупная сумма штрафных санкций, назначенных постановлениями является для общества несоразмерной общественной опасности и существенной дополнительной финансовой нагрузкой, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной как противоречащая материалам дела и не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу №А55-30575/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиЕ.Н. Некрасова


О.П. Сорокина