Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А73-2366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5554/2021
27 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Головниной Е.Н.,

при участии:

от ООО «ЦКР»: не явились;

от администрация города Советская Гавань: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений»

на решение от 15.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А73-2366/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (ОГРН 1172724011239, ИНН 2704025439, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 8А)

к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597; адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 27)

о взыскании 232 193,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (далее – истец, ООО «ЦКР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, администрация города Советская Гавань, администрация) о взыскании 232 193,76 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по демонтажу забора, взыскании расходов за совершение нотариальных действий по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 35 700 руб.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЦКР», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на положения части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ Закон о контрактной системе), согласно которым контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, установленных указанной частью Закона о контрактной системе, приводит доводы о том, что работы по демонтажу забора выполнены по устной просьбе главы администрации, что свидетельствует о устной форме сделки, предусмотренной положениями статьи 159 ГК РФ. Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, могут осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Считает, что устные просьбы главы администрации по демонтажу забора без соответствующего на то соглашения следует трактовать как недобросовестное поведение. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, отмечает, что отсутствие самостоятельного договора подряда, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Указывает, что замечания по объему и качеству работ отсутствовали. При таких обстоятельствах отсутствие государственного контракта не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 0122300022320000010 от 06.03.2020) между администрацией (заказчик) и ООО «ЦКР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12 от 17.03.2020 «на выполнение работ по благоустройству площади имени В.И. Ленина» (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству площади имени В.И. Ленина (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 к контракту), являющиеся его неотъемлемой частью и условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 6 720 973,80 руб. (далее - цена контракта) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (с учетом НДС при наличии).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и иными требованиями действующего законодательства (пункт 2.4 контракта).

Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом объем работ, при изменении потребности в работах на выполнение, оказание которых заключен настоящий контракт. Источник финансирования контракта - бюджет Хабаровского края, бюджет городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровскою края (пункт 2.8 контракта).

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – 30 апреля 2020 года;

- окончание выполнения работ – 03 августа 2020 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 4 контракта.

Из позиции истца следует, что по просьбе главы Администрации общество выполнило на площади имени В.И. Ленина в городском поселении работы по демонтажу забора. Указанные работы в предмет муниципального контракта № 12 от 17.03.2020 не были включены.

Письмом № 103 от 24.12.2020 (получено Администрацией 25.12.2020 за вх. № 7665-12-5) ООО «ЦКР», ссылаясь на выполнение по требованию заказчика в рамках реализации муниципального контракта № 12 от 17.03.2020 работ по демонтажу забора, требовало произвести оплату данных работ в срок до 31.12.2020.

С письмом направлены локальный сметный расчет, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 232 193,76 руб. для приемки и оплаты работ.

Администрация письмом № 1-12-6237 от 25.12.2020 возвратила подрядчику документы о приемке работ без подписания в связи с тем, что в контракт № 12 от 17.03.2020 данные работы не включены.

Далее письмом № 3 от 14.01.2021 ООО «ЦКР» предлагало направить представителя 18.01.2021 в 10.00 часов для приемки работ по демонтажу забора на площади имени В.И. Ленина в г. Советская Гавань.

Администрацией направлено письмо от 18.01.2021 № 1-13-75, в котором отказалась в приемки работ, поскольку данные работы не включены в контракт, а дополнительное соглашение на выполнение работ сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, сторонами не заключалось.

Претензией № 6 от 18.01.2021 (вручена 19.01.2021) подрядчик потребовал оплатить стоимость работ 232 193,76 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, суды верно установили, что работы по демонтажу забора были произведены без соответствующего муниципального контракта, при этом доказательств того, что указанные работы являются дополнительными и объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, ответчиком не представлено.

При этом суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37/13 от 04.06.2013 и № 18045/12 от 28.05.2013, верно отметили, что работы, выполненные в отсутствие заключенного муниципального контракта, не порождают у исполнителя права требовать их оплаты, а взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход положений части 1 статьи 763 ГК РФ, запрещающего осуществление подрядных строительных работ (статья 740 ГК РФ), проектных и изыскательских работ (статья 758 ГК РФ), предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, без государственного или муниципального контракта.

Выполняя работы без соответствующего обязательства, ответчик принял на себя риски связанные с выполнением работ в отношении муниципального заказчика, которые не являются дополнительными по отношению спорного контракта.

Представленная в материалы дела переписка сторон также не свидетельствует о согласовании со стороны администрации выполнение спорных работ.

Таким образом, судом отклоняются доводы кассатора о том, что выполнение работ в отсутствие самостоятельного договора подряда, не освобождает заказчика от их оплаты, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на положения части 15 статьи 34, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которым контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ, при этом устные указания главы администрации можно толковать как устный договор, предусмотренный статьей 159 ГК РФ, не принимаются судом округа, поскольку это противоречит части 1 статьи 161 ГК РФ, согласно которой сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А73-2366/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Е.Н. Головнина

Г.А. Камалиева