Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А27-6262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6262/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремМистрюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности № 3 от 17.02.2023 ФИО1

ответчика по доверенности от 10.07.2023 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский дизель", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительно-транспортная компания", город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 315 437,55 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский дизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительно-транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании 6 407 921,28 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 62/2022 от 18.02.2022, 2 907 516,27 неустойки за период просрочки с 21.09.2022 г. по 10.04.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 69 577 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству. Протокольным определением от 26 июля 2023 года судебное заседание отложено на 28 августа 2023 года.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 407 921,28 руб., ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возразил относительно снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственность ТД «СИБИРСКИЙ ДИЗЕЛЬ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственность «ЗАПСИБ СТК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 62/2022 от 18.02.2022 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, марка и класс, количество, единицы измерения и иные характеристики товара, цена, сроки и условия поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

Сторонами заключена спецификации № 13 от 21.07.2022, № 14 от 01.09.22 в которых стороны определили наименование товара, его количество, срок поставки, условия и сроки оплаты.

В соответствии с п. 7 Спецификации № 13 от 21.07.22 г. и п. 7 Спецификации № 14 от 01.09.22 г., стороны согласовали условие об оплате с отсрочкой платежа: в течение 20) календарных дней со дня получения счет-фактуры (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик произвел поставку товара по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 31.08.2022 по 20.01.2023 на общую сумму 30 885 913,30 рублей 30 копеек. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей обеих организаций.

Покупателем была осуществлена частичная оплата в размере 24 477 992,02 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 6 407 921,28 рубль 28 копеек и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (Исх. № б/н от 10.03.2023), а после – в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании требований в части взыскания основного долга.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга.

Заявление о признании иска в части долга подписано представителем ООО "Западно-Сибирская строительно-транспортная компания" – ФИО2

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требование общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский дизель" в части взыскания основного долга в сумме 6 407 921,28 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара или оплаты расходов, связанных с транспортировкой товара и (или) оплатой за услуги нефтебаз по сливу-наливу и хранению нефтепродуктов (если такие расходы не включены в цену товара) покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением ООО "Западно-Сибирская строительно-транспортная компания" сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 907 516,27 руб. начисленная на сумму основного долга за период с 21.09.2022 по 10.04.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения обоснованной неустойки, начисленной по договору поставки № 62/2022 от 18.02.2022, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма обоснованной неустойки в размере 2 907 516,27 руб., явно не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соразмерна последствиям нарушенного покупателем обязательства, при этом нарушает баланс интересов сторон, поскольку раздел 6 названного договора устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон (0,3% для покупателя и 0,1% для поставщика).

Таким образом, в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и снизить сумму обоснованной неустойки до суммы 969 172,09 руб. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 969 172,09 руб. В остальной части отклоняется как необоснованное.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с признанием ответчиком иска в части основного долга в размере 6 407 921,28 руб. возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию, что составит 33 503,41 руб.

В остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительно-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский дизель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 377 093,37 руб., из которых: 6 407 921,28 руб. основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 62/2022 от 18.02.2022, 969 172,09 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 10.04.2023, неустойку, начисленную на суммы долга или его остаток из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 073,59 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский дизель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 33 503,41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2023 № 40.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова