Постановление от 8 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119304/2019
09 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2, директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20967/2020) ООО "Мим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-119304/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Квартал"

к 1) судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Мим"

Об оспаривании постановления от 18.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.10.2019 №167444/19/78024-ИП о запрете на совершение действий по регистрации.

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – ООО «МИМ», третье лицо) обратилось с ходатайством (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Квартал» судебных расходов в размере 50 000 руб., а также неустойки на сумму, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов по делу по день фактического исполнения определения, а также расходы на подготовку и подачу заявления и взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб.

Определением суда от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МИМ» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Общество, ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов, просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании заявленных требований.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «МИМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный, акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд должен оценить разумность взыскиваемых расходов, а также определить баланс интересов сторон, что является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО «МИМ» представило в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 19-11/2019 от 19.11.2019, акт выполненных работ от 12.03.2020 № 1 к договору №19-11/2019 от 19.11.2019, счет на оплату № 12-03/202 от 12.03.2020, платежное поручение № 18 от 12.03.2020, акт выполненных работ от 20.03.2020 № 2 к договору № 19-11/2019 от 19.11.2019, счет на оплату № 20-03/2020 от 20.03.2020, платежное поручение № 21 от 20.03.2020.

В процессе исследования приведенных доказательств апелляционным судом установлено следующее.

19.11.2019 ООО «МИМ» и ООО «Юридический консалтинг» (далее - исполнитель, представитель) заключен договор на оказание юридических услуг №19-11/2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу А56-119304/2019, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 2.1. указанного выше договора определены следующие оказываемые услуги: подготовка и подача отзыва, ознакомление с материалами дела, направление материалов иным лицам, представляет интересы ООО «МИМ» в суде, полный перечень услуг определен в приложении № 1 к договору № 19-11/2019 от 19.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора № 19-11/2019 от 19.11.2019 стоимость услуг рассчитывается на основании стоимости услуг, указанной в приложении № 1 к договору, и складывается из объема указанных услуг.

Так, согласно акту выполненных работ № 1, ООО «МИМ» оказаны следующие услуги на общую стоимость 60000 руб.: изучение искового заявления – 3000 руб., изучение определении суда о принятии дела к производству – 1000 руб., подготовка отзыва от 26.11.2019 – 15 000 руб., ознакомление с делом – 2000 руб., подготовка отзыва от 10.12.2019 – 15 000 руб. ознакомление с решением по делу – 1000 руб., получение решения суда – 4000 руб., заказ и получение исполнительного листа – 3000 руб., предъявление исполнительного листа в банк – 6000 руб. Также ООО «МИМ» представлен акт выполненных работ № 2 от 20.03.2020 к договору № 19-11/2019 от 19.11.2019, согласно которому «МИМ» оказаны следующие услуги на общую сумму 19000 руб.: составление ходатайства о взыскании судебных расходов и дополнения к нему – 8000 руб., подача в канцелярию ходатайства – 1000 руб., подача в канцелярию дополнения – 1000 руб., заказ и получение исполнительного листа – 3000 руб., предъявление исполнительного листа в банк – 6000 руб.

В ходе исполнения обязательств по названному договору были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: подготовлен отзыв от 10.12.2019. Отзыв от 26.11.2019, указанный в акте № 1 от 12.02.2019, в материалах дела отсутствует. Также подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов и дополнение к ходатайству.

Суд первой инстанции исключил из состава заявленных ко взысканию судебных издержек услуги по изучению заявления, определения суда о принятии заявления к производству, ознакомление с решением суда, ознакомлению с материалами дела, поскольку эта работа не подлежит самостоятельной оплате и не может быть расценена как отдельный вид услуг представителя, связанных с рассмотрением дела. Как верно указал суд, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения имеющихся документов и представления дополнительных документов по спору.

Общество в указанной части возражений не заявило и согласилось с позицией суда. Кроме того, требование о взыскании расходов на подачу в суд ходатайств о взыскании судебных расходов и дополнения к нему также не было поддержано в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по получению исполнительного листа, отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции верно указал, что подача заявления о выдаче исполнительного листа не является обязательным условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту, поскольку он выдается в порядке, установленном процессуальным законодательством. Таким образом, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством.

Кроме того, исполнительный лист по настоящему делу не предусмотрен, а значит и расходы по его получению и предъявлению (что относится к стадии исполнительного производства) не подлежат удовлетворению.

Требование ООО «МИМ» о взыскании неустойки на сумму понесенных судебных расходов по день фактического исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не поддержано.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-0-0, от 20.10.20.05 №355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В указанную сумму суд включил подготовку отзыва (том 2, л.д. 17-30) – 4 000 руб. который подписан директором-учредителем Общества, а также 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (том 3, л.д. 2-3), которое также подписано директором.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в судебных заседаниях интересы Общества также представлял лично директор.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает взысканную сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-119304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева