Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А29-849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-849/2022
20 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрмРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрмРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 217 635 руб. 34 коп. страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 10 000 руб. расходов на экспертное заключение.

Ответчик в отзыве от 04.03.2022 в иске просит отказать, указывая на то, что у Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку водитель ФИО2 07.10.2021, управляя автомобилем Kia Rio, рег. номер Р116РС11RUS, совершил ДТП с автомобилем Лада, рег. номер О845УC11RUS, после чего покинул место ДТП. В соответствии со ст. 21.1 п.7 «Правил страхования транспортных средств» от 06.10.2020, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение ПДД, место ДТП. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ответчик указал, что данные расходы не являются необходимыми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела арбитражным судом, о чем свидетельствует явка представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что водитель покинул место ДТП не по собственной воле. Кроме того, истец указал, что при заключении договора с ответчиком не был ознакомлен с «Правил страхования транспортных средств», а поэтому не знал, что оставление места ДТП ведет к отказу в выплате.

Представитель ответчика в судебном заседании на возражениях настаивал, в иске просил отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с возражениями истца от 07.07.2022, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенные доводы и просил суд удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Транспортное средство Kia Rio, рег. номер Р116РС11RUS застраховано по договору добровольного страхования (Полис №АС14993847). 21.09.2021 между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 31.12.2021.

07.10.2021 года ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, рег. номер Р116РС11RUS, совершил столкновение с автомобилем Лада, рег. номер О845УC11RUS, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РК.

В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, размер которого был установлен экспертным заключением № 21/12/28 от 28.12.2021 в сумме 217 635,34 руб. – без учета износа, 206 877,32 руб. – с учетом износа.

В связи с произошедшим событием в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 23.11.2021 года отказал в признании случая страховым и, соответственно, отказал в выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства со ссылкой на п. 7 статьи 21.1 Правил страхования транспортных средств от 06.10.2020 г., в связи с оставлением водителем транспортного средства места ДТП.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 217 635 руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета

убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Армресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2525893-ФЛ/СКТ-21 от 25.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которым предметом лизинга является транспортное средство Kia Rio.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил лизинга, являющихся приложением к договору лизинга, если страхователем является лизингополучатель, что последний обязуется заключить договор страхования предмета лизинга.

В случае причинения предмету лизинга ущерба лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления или страховое возмещение не выплачено, лизингополучатель восстанавливает предмет лизинга за свой счет (пункт 13.14 Правил лизинга).

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом в силу пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами настоящего дела, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования.

В данном случае суд не может согласиться с выводом истца о том, что оставление места ДТП водителем ФИО2 произошло по независящим от него причинам.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что оставление места ДТП является правомерным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В рассматриваемом случае действия лизингополучателя по нарушению пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Также суд не может признать обоснованным довод истца о том, что ООО «Армресурс» не было ознакомлено с «Правил страхования транспортных средств» Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а поэтому не знал, что оставление водителем автомобиля места ДТП ведет к отказу в выплате страхового возмещения. Более того, вышеуказанные правила страхования имеются в открытом доступе в сети интернет.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на экспертное заключение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в силу стать 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова