Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А19-18187/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18187/2017
26 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-18187/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК «Радуга») о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в мае – августе 2017 года тепловой энергии в сумме 45 637 рублей 95 копеек.

ООО «УК «Радуга» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило к АО «Иркутскэнерго» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 361,35 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ИГТСК»), ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-18187/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу, первоначальные исковые требования удовлетворены: с «ООО «УК «Радуга» в пользу АО «Иркутскэнерго» взыскана неустойка в сумме 45 637,95 рублей, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в судебных актах неправильно названа организационно - правовая форма истца по первоначальному иску - акционерное общество вместо публичного акционерного общества. Обжалуемые акты не содержат достоверно установленной суммы просроченной задолженности и периода просрочки обязательств, не устранены противоречия в различии сумм начислений за один и тот же период времени, представленные истцом счета-фактуры не содержат отметки о вручении их ответчику, ему представлены иные счета-фактуры. Кассатор также полагает, что доказал наличие переплаты за каждый месяц, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют. Настаивает на том, что срок давности для предъявления требований по встречному иску им не пропущен.

Отзыв в суд кассационной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и ООО «УК «Радуга» (исполнителем), являющей управляющей организацией для ряда многоквартирных домов заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №7571 от 01.04.2014 (далее - договор).

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, ЕТО в мае - августе 2017 года поставлен, а исполнителем потреблен коммунальный ресурс. Фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспорено, подтверждено документально.

Для оплаты поставленного в многоквартирные дома ресурса ответчик 21.03.2014 заключил трехстороннее соглашение № 3 к договору № 15/896 между Байкальским банком Сбербанка РФ, ООО «ИГТСК» и ООО «УК «Радуга», а также дополнительное соглашение от 01.04.2014, к договору № 15/896, подписанного между Байкальским банком Сбербанка РФ, АО «Иркутскэнерго» и ООО «УК «Радуга» о расщеплении платежей потребителей коммунальных услуг по условиям которых денежные средства, уплаченные собственниками и владельцами помещений в многоквартирных домах за потребленные горячую воду и отопление, зачисляются на банковский счет АО «Иркутскэнерго» Сберегательным банком РФ напрямую, минуя банковский счет ООО «УК «Радуга». При этом назначение платежа в платежных документах при перечислении денежных средств истцу не указывалось.

Для оплаты ЕТО выставлены счета-фактуры № 27867-7571 от 31.05.2017 на сумму 1 111 214 рублей 35 копеек, № 34744-7571 от 30.06.2017 на сумму 1 284 702 рубля 81 копейка, № 28361-7571 от 30.06.2017 на сумму 495 695 рублей 76 копеек, № 34916-7571 от 31.07.2017 на сумму 424 364 рубля 30 копеек, № 40346-7571 от 31.08.2017 на сумму 400 556 рублей 66 копеек.

В полном объеме поставленный ресурс своевременно оплачен не был, что послужило основанием для предъявления первоначального иска

ООО «УК «Радуга» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «Иркутскэнерго» неосновательного обогащения, заключающегося в необоснованном включении ЕТО в объем начислений, предъявляемые управляющей организации, объема ресурса, потребленного нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, которые перешли на прямые расчеты с ЕТО. Факт получения оплаты от исполнителя коммунальных услуг за потребленный спорными нежилыми помещениями коммунальный ресурс в период с мая по август 2017 года, является, по мнению ООО «УК «Радуга» неосновательным обогащением на стороне ЕТО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200309, 310, 330, 332, 333, 432, 522, 539, 544, 861, 863, 864, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), учтя правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой суд округа согласен.

В силу статей 539, 543, 544 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении поставленная тепловая энергия подлежит оплате.

Факт поставки истцом по первоначальному иску в период май – август 2017 года теплового ресурса для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика не оспаривается.

Доводы жалобы о своевременном погашении задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается наличие задолженности у ответчика, за спорный период на протяжении указанного истцом времени. Наличие судебных актов о взыскании денежных средств истца в пользу ответчика за спорный период не означает, что задолженность была погашена своевременно.

Факт внесения в период май – август 2017 года собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика денежных средств в счет оплаты коммунального ресурса, при доказанности отсутствия в платежных документах назначения платежа и наличии у истца права в силу пункта 6.7 договора на зачисление платежа в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие задолженности.

Поскольку платежи истцу поступали без указания их назначения в силу заключенных ответчиком соглашений с банковскими организациями тот, в силу статьи 319.1 ГК РФ и условий договора, был вправе зачислять поступления в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды, что им и было сделано.

При этом при вынесении решения суды положили в основание решения контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, основанный на совместных сверках с истцом. Судами данный расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком в кассационной жалобе он не оспорен, иного расчета им не приведено.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что срок давности для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения им не пропущен.

Как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 6 Правил № 354 именно ответчик должен предоставить истцу для заключения договоров на поставку коммунального ресурса данные о собственниках нежилых помещений, расположенных в находящихся под управлением ответчиком домах, следовательно о том, что такие собственники заключили договора с истцом либо уклонились от их заключения ответчик мог и должен был узнать с 01 января 2017 году. Соответственно, срок давности для заявления требований в силу статей 196, 200 ГК РФ им пропущен.

Кроме того, как указали суды, факт неосновательного обогащения на стороне истца ответчиком не доказан, плата ответчику в спорных периодах выставлялась истцом за вычетом стоимости ресурса поставленного в нежилые помещения, ответчик расчетов, которые опровергли бы данный факт, не представил.

Вопреки доводам жалобы наименование истца в судебных актах указано в точном соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, при этом даже если бы организацонно – правовая форма истца была указана некорректно, это не могло бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и объективно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делам и представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-18187/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина