Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-9256/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9256/18
04 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Щелково Агрохим" (141101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Игенче" (422080, Республика Татарстан, район Тюлячинский, село малые Кибя-Кози, улица Малая, 26, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.05.2007)

о взыскании задолженности по договору поставки №1/2017/СХ/Кз от 17.02.2017 г. в размере 3366017 руб. 65 коп., неустойки в размере 393 824 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Игенче" о взыскании задолженности по договору поставки №1/2017/СХ/Кз от 17.02.2017 г. в размере 3 366 017 руб. 65 коп., неустойки в размере 393 824 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований, просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основной задолженности за несвоевременную оплату продукции в размере 2 066 017 руб. 65 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму начисленной неустойки в период с 02.11.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 393 824 руб. 07 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, уплаченную государственную пошлину в размере 41 799 руб. 00 коп.

Указанные уточнения приняты судом к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв относительно заявленных требований не представил, правом заявить возражения не воспользовался.

Заслушав мнения представителя истца, исследовав представленные в дело документальные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Семнадцатого февраля две тысячи семнадцатого года между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Игенче» был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 1/2017/СХ/Кз (далее - «Договор»).

В соответствии с п.п. 1.1 Договора, Истец обязан поставить и передать в собственность Ответчика химические средства защиты растений, а Ответчик обязан принять и оплатить Товар, на условиях настоящего Договора.

Согласно универсальным передаточным документам: № 56/Кз от 11.05.2017г., № 68/Кз от 23.05.2017г., № 7/Кз от 25.05.2017г., № 81/Кз от 31.05.2017г., № 89/Кз от 02.06.2017г., № 97/Кз от 09.06.2017г., № 115/Кз от 20.06.2017г., № 151/Кз 09.08.2017г. (копии прилагаются) Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 3 586 017 руб. 65 коп.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.1 Договора Ответчик обязан оплатить стоимость каждой партии поставленной Продукции на следующих условия: 100 % отсрочка оплаты до 01.11.2017г.

Ответчик согласно платежному поручению № 634 от 29.12.2017 г. частично произвел оплату задолженности в размере 220 000 руб. 00 коп.

После принятия искового заявления к производству ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 1 520 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара Истца составляет 2 066 017 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения ответчиком задолженности по Договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 02.11.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 393 824 руб. 07 коп.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара предусмотрена выплата неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в порядке статьи 110 АПК РФ возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игенче" в пользу Акционерного общества "Щелково Агрохим" задолженность по договору поставки №1/2017/СХ/Кз от 17.02.2017 г. в размере 2 066 017 руб. 65 коп., неустойку за период с 02.11.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 393 824 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 324 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Щелково Агрохим" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6 475 руб., оплаченные по платежному поручению №1421 от 05.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья А.В.Гринева