Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А08-4228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4228/2019
г. Белгород
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 17.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "НТК" (ООО "НТК") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БГМЗ" (ООО "БГМЗ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 210 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БГМЗ" о взыскании 165 210 руб. 96 коп., в том числе 160 000 руб. неосновательного обогащения, 5 210 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 30.04.2019. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требований истец указал, что согласно договоренности между сторонами ответчиком был выставлен счет на оплату насосного агрегата в сумме 160 000 руб. Счет истцом оплачен, однако ответчик товар не поставил.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление на основании п.п.1 п.1 ст.227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети <***> в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

07.06.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором не соглашается с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на заключенный сторонами договор поставки от 22.11.2018 № 702/11-18, предметом которого является поставка насосного оборудования. Перечисленные истцом денежные средства составляют предоплату в размере 50% стоимости товара. Истец не ответил на сообщение о готовности товара к отправке, не оплатил оставшиеся 50% его стоимости, тем самым нарушив условия договора. Указанные обстоятельства исключают неосновательного обогащение со стороны ответчика, который просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для полного выяснения обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик не обосновал, исследование каких доказательств невозможно в порядке упрощенного производства, и какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, в связи с наличием какого из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимо перейти из упрощенного порядка рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется (абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок.

Ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право на защиту и предоставить в срок до 13.06.2019, установленный определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.05.2019 доказательства в обоснование возражений, либо доказательства оплаты в полном объеме основного долга и заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14.07.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на нарушение ответчиком срока изготовления товара и отсутствие доказательств того, что товар ответчиком изготовлен.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения иных доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения, которая размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019.

19.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец ООО "НТК" на основании выставленного ответчиком счета от 23.11.2018 № 503 по платежному поручению от 27.11.2018 № 1072 перечислил ООО "БГМЗ" 160 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по счету № 503 от 23.11.2018 за насосный агрегат.

Оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2019 с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Указывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки от 22.11.2018 № 702/11-18, спецификация к договору истцом не подписаны.

Между тем, суд оценил представленные в дело документы с учетом правил ст.ст. 67 и 68 АПК РФ и установил, что между сторонами сложились правоотношения, указанные в договоре от 22.11.2018. Этому свидетельствует обмен документами, выставление и частичная оплата счета со ссылкой на данный договор.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 22.11.2018 № 702/11-18, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда на производство насосного оборудования, правовое регулирование которого предусмотрено нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст., 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом, положения гл. 37 ГК РФ допускают отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Так, в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку иного спорным договором не предусмотрено, истец, руководствуясь положениями ст. 717 ГК РФ вправе был отказаться от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 04.12.2018 № 09/017 заявил о невозможности со своей стороны исполнения договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 160 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение условий договора, товар истцу не поставлялся. Достаточных доказательств того, что фактически ответчик изготовил для истца по спорному договору товар частично либо полностью, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела ряд документов, которые, как полагает ответчик, подтверждают, что во исполнение условий спорного договора ответчик приступил к изготовлению оборудования, заказного истцом.

Однако, из представленных в материалы дела документов ответчика невозможно установить, что он нес какие-либо расходы по исполнению договора

Более того, встречных требований ответчиком к истцу не заявлено, претензий о необходимости компенсации расходов на изготовление оборудования до уведомления истца о расторжении договора, убытков, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Иных доказательств того, что по спорному договору ответчиком исполнены обязательства по изготовлению товара полностью либо в части материалы дела не содержат.

Судом учтено также, что согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату 27.11.2018. В соответствии с условиями спецификации № 1 от 22.11.2018 срок изготовления товара – 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Следовательно, оборудование должно было быть изготовлено в срок до 09.01.2019.

Письмом от 04.12.2018, заблаговременно до наступления установленного спецификацией срока, истец отказался от исполнения договора, просил сделать возврат денежных средств.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец действовал недобросовестно либо неразумно, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, письмо истца от 04.12.2018, следует расценить как отказ от договора до сдачи результата работ, согласующийся с вышеприведенными положениями ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, согласно которому отаетчик признает задолженность в пользу истца в сумме 160 000 руб.

Акт подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей истца и ответчика.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался своим правом и не заявил встречного иска (ст. 9 АПК РФ) относительно оплаты выполненной части работы либо убытков, причиненных прекращением договор, что, однако, не лишает его права иным образом реализовать свое право на судебную защиту.

Ввиду отказа истца от договора он прекратил свое действие в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, следовательно, на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства, перечисленные истцом, подлежали возвращению ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 160 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты на сумму долга взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты на сумму долга, исходя из размера обогащения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "БГМЗ", по расчету истца за период с 28.11.2018 по 30.04.2019 составляет 5 210 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен и признан неправильным в части заявленного периода взыскания.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об отказе от договора и возврате денежных средств от 04.12.2018 № 09/07 не содержит указания на срок возврата.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства, т.е. с 12.12.2018.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 4 750 руб. 68 коп. за период с 12.12.2018 по 30.04.2019.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде 21.03.2019 истец заключил с ООО "Юридическая компания" (исполнитель) соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при подготовке искового заявления, подаче его в арбитражный суд, в том числе анализ имеющихся документов и обстоятельств дела, правовое консультирование заказчика, анализ законодательства и правоприменительной практики, определение перечня дополнительных документов, выработка правовой позиции по делу

Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора, определена сторонами в размере 10 000 рублей.

По платежному поручению от 21.03.2019 №3 18 ООО "НТК" выплатило ООО "Юридическая компания" за оказанные юридические услуги 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Изучив представленные суду доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, суд считает заявленную сумму судебных расходов завышенной исходя из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего.

В данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, дело не представляет особой сложности и не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы и сбора доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что ряд перечисленных в соглашении работ, в частности анализ документов и правовое консультирование не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Указанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление искового заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 3 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БГМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 000 руб. неосновательного обогащения, 4 750 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 30.04.2019, 5 939 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 173 689 руб. 68 коп.

В остальной части иска и в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

А.И.Коновалов