Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А56-113102/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113102/2023
20 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес: Россия 127566, город Москва, город Москва, Алтуфьевское ш, д. 44, этаж 1 помещ./ком. II/50 (часть), ОГРН: 1067746342730);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская область, Промышленная ул, зд. 4/2, ОГРН: 1147746346384);

о взыскании 2 272 336 руб. неустойки

при участии: от истца - ФИО1, доверенность от 23.10.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2021 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современных технологий и проектирования» (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш-технология» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 2 272 336 руб. неустойки по договору № 1/27-11-20 от 27.11.2020.

Определением суда от 23.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явился истец, ответчик принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, представил контррасчет.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор договор № 1/27-11-20 от 27.11.2020 (далее - Договор), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке конструкторской документации «Разработка технического проекта Агрегата электронасосного ЦН 800-160 аварийного впрыска низкого давления» (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ была согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 3 876 420 рублей Порядок оплаты установлен в п. 2.2. договора, который предусматривает три последовательных платежа

-авансовый платеж в размере 969 105 рублей - не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора (п.2.2.1 договора);

-второй платеже размере 2 519 673 рублей - в течение 14 рабочих дней с даты передачи конструкторской документации Ответчику (п. 2.2.2 договора),

-третий платеж в размере 387 642 рублей - в течение 10 дней с даты успешного испытания головного образца насоса, изготовленного по конструкторской документации Истца (п. 2.2.3 договора).

Фактически разработка конструкторской документации, предусмотренной условиями договора, была завершена Истцом 26.01 2021. В качестве подтверждения надлежащего выполнения Истцом всего объема услуг, предусмотренных договором, сторонами был составлен и подписан акт № 2 от 26.01.2021 (Акт № 2 от 26.01.2021 прилагается к настоящему иску).

Согласно пунктам 2.2 2 - 2.2 3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 14 рабочих дней с даты приемки результата работ заказчиком Оплата выполненных работ должна была быть произведена до 15 02 2021

Поскольку ответчиком был нарушено установленный Договором график оплаты работ, истец в соответствии с пунктом 8.3 Договора, начислил Заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа. Общий период просрочки оплаты выполненных работ составил более полутора лет. Учитывая данные обстоятельства, на сумму основного долга истцом была начислена штрафная неустойка в размере 2 272 336 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 2023-0001-004-ЗА от 09 03.2023, в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность [письмо исх. №2023-0001-004-ЗА от 09.03.2023, оставление которой без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить пени кредитору, за не исполнение или несвоевременное исполнение своего обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.02.2021 по 27.07.2023 составляет 2 272 336 руб.

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет заявленной ко взысканию неустойки с учетом оплат, произведенных ответчиком и учетом моратория.

По контррасчету ответчика размер неустойки составляет 2 129 185, 46 руб.

Суд принимает контррасчет ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 709 728, 48 руб. руб. (из расчета 0,1%)

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 709 728, 48 руб., в остальной части в иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 32 197 руб. (пропорционально сумме неустойки в размере 2 129 185, 46 руб., по контррасчету ответчика в учетом с мораторием).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современных технологий и проектирования» (ИНН <***>) 709 728 руб. 49 коп. неустойки и 32 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.