Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А41-33758/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33758/19
08 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВАЛМАР" (ИНН 5040135853, ОГРН 1155040005515) к ООО "РАМСТРОЙ" (ИНН 5040073597, ОГРН 1065040041109) о взыскании 668 740 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛМАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАМСТРОЙ" о взыскании задолженности долг по договору №РДР1 от 13.09.2016 в размере 668 740 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 375 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил, отзыв не представил.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу № A4I-11080/15 от 13.11.2015г. ООО «РамСтрой» обязан устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Исполнительный лист по указанному делу был представлен в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 6657/16/50034-ИП. До настоящего времени данное Решение ООО «РамСтрой» не исполнено.

Между ООО «ВалMap» и ООО «РамСтрой» был заключен договор на выполнение работ №РДР1 от 13.09.2016г. предметом которого являлось выполнение ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном жилом доме по адресу: МО, <...>.

ООО «ВалМар» с 15.12.2016 года является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: МО, <...> на основании Протокола общего собрания собственников от 21.11.2016г.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации). Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в отношении прав(законных интересов) товарищества собственников жилья в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

В числе дефектов, подлежащих устранению, как по Решению Арбитражного суда Московской области по делу № A4I-11080/15 от 13.11.2015г., так и по указанному договору, имеются работы по устранению отслоения окрасочного и штукатурного слоев толщиной до 15 мм участков примыкания межэтажных перекрытий к фасадам общей протяженностью 284 п.м. и толщиной порядка 220мм.

Данный дефект представлял собой общественную опасность, являлся причиной возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинения ущерба имуществу граждан, выраженное в выпадении из фасада многоквартирного дома окрасочного и штукатурного слоя на территорию пешеходной зоны и парковочных мест.

В виду изложенного, ООО «ВалМар» предпринял все необходимые меры для устранения указанных отслоений и герметизации швов. Выполнение данных работ подтверждается Договором на выполнение высотных работ от 01.04.2018г. заключенного между ООО «ВалМар» и ФИО2, Актами выполненных работ за период с 01.04.2018г. по 28.02.2019г. Для выполнения работ также были закуплены материалы (монтажная пена, очиститель пены и герметик), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме на сумму 668 740 руб. (стоимость работ - 631 510 руб., стоимость материалов - 37 230 руб.).

Претензий по качеству и срокам выполнения от ответчика в адрес истца не поступало.

В адрес ответчика направлен Счет №419 от 26.02.2019г., Акт о приемке выполненных работ от 01.03.2019г.

Однако ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

Претензию истца № 29 от 27.02.2019г. о погашении долга ответчик оставил без ответа.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не оспорен, однако, они не были оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РАМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВАЛМАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору №РДР1 от 13.09.2016 в размере 668 740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева