Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А65-4640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-4640/2019


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмпирия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Твое", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору №12-07/15 от 06.07.2015г. в размере 8 867 935,74руб., из которых 8 483 674 рублей –сумма основного долга, 384 261, 74 рублей пени,

с участием:

от истца– директор ФИО2, лично, (паспорт); представитель ФИО3, доверенность от 14.06.2018;

от ответчика– представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмпирия", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Твое", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №12-07/15 от 06.07.2015г. в размере 8 867 935,74руб., из которых 8 483 674 рублей –сумма основного долга, 384 261, 74 рублей пени.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания основного долга – 8 483 674 руб., пени – 384 261,64 руб. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит уменьшить пени до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эмпирия» (Исполнитель) (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Твое» (Заказчик) (ответчик) заключен договор № 12-07/15, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы по производству рекламной продукции, а также выполнять иные работы, указанных в Дополнительных соглашениях, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выполненные работы в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, характеристики, объем, стоимость работы, сроки выполнения работ указываются в дополнительных соглашениях к договору и являются неотъемлемой его частью.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3. договора на Заказчика (ООО «Твое») возлагается обязанность оплатить стоимость работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, а также принять выполненные работы с подписанием актов выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора общая стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях, заказчик считается исполнившим обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Фактически денежные средства, предусмотренные разделом 3 договора, за часть выполненных работ ответчиком не перечислялись.

Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием о необходимости погасит задолженность в размере 8 483 946 руб. в течение 10 банковских дней. Претензия получена ответчиком 20.12.2018 представителем ответчика ФИО5 и почтовая корреспонденция вручена ответчику 09.01.2019 г.

В ответ на претензию ответчик указал на необходимость представить в адрес ООО «Твое» документов, подтверждающих выполнение работ по производству рекламной продукции и прочих работ силами сотрудников ООО «Эмпирия» или представить документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков для выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истцом с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком документально не оспорен и подтверждается материалами дела.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела заверенные копии подписанных дополнительных соглашений, по которым за ответчиком числится задолженность: № 104, № 169, №175, № 177, № 179, № 193, № 202, №203, № 205, № 206, № 207, № 208, № 212, № 213, № 215, № 218, № 219, № 221, № 222, № 223, 225, № 226, №227, № 230, № 231, №232 № 235, № 237, № 242, № 243, № 244, № 245, № 246, № 247, № 248, № 250, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, № 260-277, № 279-284, № 286-288, № 292, № 293, № 294.

Также по данным дополнительным соглашениям представлены универсальные передаточные акты.

Согласно действующему законодательству наряду с формой первичного учета ТОРГ-12 применяется УПД. Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В качестве доказательств отгрузки могут выступать свидетельские показания (постановление ФАС ВВО от 15 февраля 2010 г. № А43-11809/2009), транспортные документы, внутренние документы, подтверждающие движение товара, например, со склада, электронная переписка по поводу поставки, факсы, спецификации, расписки, выставленный счет, а также перепиской сторон (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г. по делу № А82-3436/2009-19), в том числе электронной (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011г. по делу №А45-10504/2010)

В дополнение доказательственной базы в качестве доказательств выполнения работ истцом представлена переписка с сотрудниками ответчика как посредством электронной почты, так и посредством мессенджера WhatsApp. Обмен документами также производился посредством электронной связи через электронную почту. Исходя из содержания представленной переписки следует о наличии факта выполнения работ истцом перед ответчиком согласно договору № 12-07/15.

Кроме того, ответчиком подписана часть актов выполненных работ и оплачена.

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний не смог опровергнуть факт переписки между сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 8 483 674 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами.

Истцом выполнены работы в полном объеме по договору подряда, ответчиком данный факт не оспаривается, данный факт документально подтвержден. Ответчик, в свою очередь, оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.

Довод ответчика о том, что истцом не своими силами осуществлялись работы по договору не нашел своего подтверждения и отклоняется судом. Кроме того, условиями договора не предусмотрены обстоятельства, связывающие условия оплаты выполненных работ с условиями субподрядных работ со стороны истца.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные им в рамках заключенного договора работы. Ответчиком работы приняты без претензий по их объему и качеству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 8 483 674 руб. задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 02.12.2016г. по 30.03.2019 г. в сумме 384 261,74 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В п.7.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения сторонами сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 7.2. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено. Обоснования для снижения пени до 50 000 руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 30 000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37 340 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твое", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмпирия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 483 674 рублей основного долга, 384 261, 74рублей пени, 30 000 расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твое", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 340 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Л.Р. Аппакова