Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-108147/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108147/2018
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Микромакс» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ломаная, д.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Планета-ЭКО» (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Микромакс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-ЭКО» (далее – Ответчик) о взыскании 73 725 руб. убытков по договору купли-продажи №09/16-ЛАУ-10000 от 02.09.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 04.12.018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) заключен договор купли-продажи №09/16-ЛАУ-10000 от 02.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Локальную аспирационную установку (ЛАУ-10000) (далее – Оборудование, Установка) в количестве 1 (одной) штуки, а Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него денежную сумму на условиях Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Оборудование составляет 555 000 руб.

Платежными поручениями №37 от 02.09.2016 на сумму 333 333 руб., №252 от 14.10.2016 на сумму 221 667 руб. Истец произвел оплату поставленного оборудования на общую сумму 555 000 руб.

Ответчиком во исполнение условий Договора была осуществлена отгрузка Оборудования Истцу на общую сумму 555 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №50 от 30.11.2016, копия которой представлена в материалы дела.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что при проверке технического состояния Оборудования на соответствие проектным параметрам им были выявлены несоответствия, а именно: по проекту в составе Установки должен быть вентилятор «ВР 132-30 №8» с электродвигателем «АИР180S4 22кВт», по факту установлен вентилятор «ВР 280-46 №5» с электродвигателем «АИР160S4У1 15 кВт», при проведении технических испытаний фактические параметры отличаются от проектных на 6000 м3/час (Протокол №21901-06/01-449 от 22.08.2017).

Также Истец ссылается на то, что поскольку Ответчиком не была произведена замена части Установки, Истец платежным поручением №20 от 12.01.2018 на сумму 73 725 руб. самостоятельно приобрел часть Установки (вентилятор, включая электродвигатель).

Учитывая изложенное, Истец направил Ответчику претензию от 01.05.2018 с требованием возместить убытки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары или заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности товара. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2 ст. 478 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации комплектность оборудования не была согласована сторонами в Договоре. Обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями также не определена модель вентилятора, входящего в состав Оборудования. Проект, на который ссылается Истец, в материалы дела не представлен.

Согласно паспорту на Локальную аспирационную установку ЛАУ 10.0000, выданному Ответчиком, изменения, вносимые в установку в процессе совершенствования разработок, не отраженные в паспорте, не ухудшают ее основные характеристики и эксплуатационные качества. Протокол технических испытаний от 22.08.2017, на который ссылается Истец, составлен без участия представителей Ответчика.

Ответчик указывает на то, что Установка является авторской разработкой конструкторского бюро ООО «Планета-Эко» на основании патента на изобретение №2356633 от 27.05.2009. В составе Оборудованием был поставлен вентилятор ВР 280-46 №5 с электродвигателем АИР160Б4У1 15кВт, с целью улучшения эксплуатационных характеристик оборудования, т.к. с ранее установленным вентилятором ВР 132-30 №8 с двигателем АМР180S4 22кВт наблюдался срыв с креплений кассет карманного фильтра второй степени очистки.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 478, 519 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика 35 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Микромакс» из федерального бюджета 1 313 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.