Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А51-15936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15936/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягин Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.01.2004, 690074, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.12.2004)

о взыскании 98 203 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, по доверенности №1/22 от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 06-1141, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Маркет» 98 203 рублей 10 копеек, составляющих 15 289 рублей 15 копеек – сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, 82 913 рублей 95 копеек – сумма пени, начисленной за период с 20.12.2018 по 09.08.2021. В иске также имеется требование о взыскании расходов за подачу судебного приказа.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска, представил не обозрение суда оригинал договора купли-продажи от 13.11.2018 № 9-172, заключенный между ООО «Гермес Маркет» и ИП ФИО2, оригинал акта-сверки, который подписан сторонами по состоянию на 12.09.2019, в котором отражена задолженность в пользу ООО «Гермес Маркет» в сумме 15 289 рублей 15 копеек.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором не поддерживает требования о взыскании расходов за подачу судебного приказа.

Заявленные истцом уточнения приятны судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором ответчик указал на то, что договор поставки от 13.11.2018 предположительно подписан без его ведома факсимильной подписью, у него не было намерения заключать договор с ООО «Гермес Маркет». Товар от истца ИП ФИО2 не получал и оплат не производил. Лиц, подписавших накладные о получении товара, ответчик не знает, его сотрудниками они не являются.

Истец по доводам отзыва возражал, указал, что кроме всего прочего, документы от имени ответчика, скреплены круглой печатью последнего, в том числе акт сверки.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «Гермес Маркет» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 9/172 от 13.11.2018 в соответствии с которым в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 истцом поставлены товары (адрес поставки согласован в пункте 3.5 договора) а именно:

по товарной накладной № 0511280064/13 от 28.11.2018 поставлен товар на сумму 15 603,77 рублей;

по товарной накладной № 0512120046/13 от 11.12.2018 поставлен товар на сумму 1 103,15 рублей;

по товарной накладной № 0512120028/13 от 11.12.2018 г. поставлен товар на сумму 4 186 рублей;

Всего истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 20 892,92 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара сроком 21 календарный день.

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в связи с чем на стороне Покупателя образовалась задолженность в размере 15 289,15 рублей.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2019 ответчик подтвердил факт наличия задолженности в указанной сумме.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Исследовав товарные накладные, по которым, по утверждению истца, передавался ответчику товар, суд установил, что в них имеются все необходимые реквизиты, в том числе, подпись лица, получавшего товар от имени ответчика, ссылка на заключенный сторонами договор, адрес поставки, согласованный в договоре.

Доказательств того, что лица, подписавшие накладные, не являлись работниками ответчика, последний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Исходя из того, что полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в данном случае передача товара осуществлялась в месте деятельности ответчика), что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, суд критически относится к доводам ответчика о неполучении товара по указанным накладным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (оригинал обозревался в судебном заседании), подписанный ответчиком без замечаний и возражений и скрепленный круглой печатью предпринимателя. В акте отражены все спорные поставки, содержащие номера и даты товарных накладных, суммы на которые поставлен товар.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 13.11.2018 подписан без его ведома, факсимильной подписью, носит предположительный характер, не имеет документального подтверждения.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Факт подписания акта сверки не отрицал.

Учитывая отсутствие сведений о том, что печать предпринимателя, его факсимильная подпись неправомерно выбыли из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд, критически относится к доводам ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что документы (договор купли-продажи, акт сверки, накладные, документы о частичной оплате) в совокупности содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам истца, и позволяют суду сделать вывод о том, что поставленный истцом товар получен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих об оплате полученного товара или отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 15 289 рублей 15 копеек признаются судом обоснованными.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, требование последнего о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом начислена неустойка период с 20.12.2018 по 09.08.2021, которая составила 82 913 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, устанавливающего, что за просрочку платежа Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом согласованных сроков внесения платежа (отсрочка 21 день), судом проверен и признан допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Буссевка, Спасский район Приморского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Маркет» 98 203 рублей 10 копеек, составляющих 15 289 рублей 15 копеек – сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, 82 913 рублей 95 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 928 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин