Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А41-23190/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23190/17
02 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МКПФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142714, Московская область, Ленинский район, Сельское поселение Молоковское, <...>; дата регистрации: 15.10.2002) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Чайная компания "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 129110, <...>; дата регистрации: 19.06.2006)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКПФ" обратилось в суд с иском к ООО "Чайная компания Премьер" с требованием взыскать задолженность в размере 999350,78 руб., обязать выбрать товар в количестве 496 750 шт., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22870,06 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Истец поддержал требования. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №14 от 01.07.15г. истец изготовил товар, в соответствии с согласованными с ответчиком цветопробами и оригиналом-макетом дизайна продукции. Общая сумма изготовленного товара составляет 993505,78 руб., согласно заказу №33323 на 496 750 шт.

Как указал истец, ответчик уклоняется от оплаты произведенной продукции и от получения товара. В результате ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 99350,78 руб., а также не забрал изготовленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №160/11-16 от 18.11.2016г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд обязать ООО "Чайная компания Премьер" выбрать со склада готовую продукцию, произведенную по заказу №33323 в количестве 496 750 шт.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание указанные нормы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования об обязании забрать изготовленный товар.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "МКПФ" удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Чайная компания Премьер» в пользу ООО «МКПФ» сумму задолженности по договору поставки № 14 от 01.07.2015 г. в размере 993 502 (девятьсот девяносто три тысячи пятьсот два) рубля 78 коп.

3. Обязать ООО «Чайная компания Премьер» выбрать со склада ООО «МКПФ» готовую продукцию, произведенную для ООО «Чайная компания Премьер» по заказу №33323 в количестве 496 750 штук

4. Взыскать с ООО «Чайная компания Премьер» в пользу ООО «МКПФ» уплаченную госпошлину в размере 22 870 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 06 коп.

5. Взыскать с ООО «Чайная компания Премьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.