Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А26-5759/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5759/2023
г. Петрозаводск
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному учреждению «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Олонецкого национального муниципального района, муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 239 325 руб. 30 коп., ,


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Учреждение), субсидиарному должнику - муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, Администрация) о взыскании 239 325 руб. 30 коп., , в том числе: 233 007 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в феврале 2023 года тепловую энергию, 6 318 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную оплату, начисленных за период с 14.03.2023 по 30.04.2023.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на оплату основной задолженности в полном объеме, приложил копию платежного поручения от 23.06.2023. Неявка представителя ответчика в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика пеней в размере 13 442 руб. 72 коп., начисленных по дату погашения задолженности – 23.06.2023

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство, принял к рассмотрению уточненное требование о взыскании 6 318 руб. 08 коп.

При отсутствии возражений представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик расчёт за потребленный в феврале 2023 года ресурс в установленный срок не произвёл, в связи с чем истец начислил пени за период с 14.03.2023 по 30.04.2023 в размере 6 318 руб. 08 коп. и направил претензию об уплате задолженности в добровольном порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражений по объёму и качеству осуществленного теплоснабжения ответчик не заявил, представил доказательства уплаты основной задолженности в заявленном размере после обращения с иском в суд, доказательств уплаты пеней не представил.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии нашел подтверждение в материалах дела, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, исчислив ее за период с 14.03.2023 по 23.06.2023 с применением ключевой ставки 7,5% годовых, что согласно расчету составило 13 442 руб. 72 коп.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле не имеется, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней судом не установлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, что обуславливает удовлетворение требований ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является администрация Олонецкого национального муниципального района.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 5 787 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 442 руб. 72 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. При недостаточности у муниципального казенного учреждения «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Олонецкого национального муниципального района денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание c муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №5613 от 23.04.2019 государственную пошлину в размере 5 787 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.