Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-50830/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50830/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 26.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр-кт, д. 14а, помещ. 2 офис №07, ОГРН: 1164704064117);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгская наб, д. 61 литера А, помещ. 9н офис 204а, ОГРН: 1089847087406);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб. 00 коп. по Договору подряда № 42/ИСК-16 от 26.04.2016 г. и штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 929 749 руб. 88 коп.

От истца поступило заявление об отказе от части требований о взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 929 749 руб. 88 коп.

Протокольным определение от 26.12.2024 суд принял отказ ООО «Строй Прогресс» от требования о взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 929 749 руб. 88 коп., производство по делу в этой части прекращено.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, где он просил суд применить срок исковой давности. В судебном заседании ответчик заявление поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, 26.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного субподряда № 42/ИСК-16 (далее – Договор) о выполнении комплекса строительных работ на объекте строительства: «Жилой комплекс с автостоянками», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», пос. Мурино, участок № 2 корпус № 8 кадастровый номер 47:07:07-22-001:0080.

Согласно п. 2.1 Договора начальный срок выполнения работ: 27 апреля 2016 года.

Конечный срок выполнения работ: 31 июля 2016 года.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору – Протоколе согласования договорной цены (смете), являющемся также заданием Генподрядчика на выполнение Работ, и на момент подписания Договора составляет 19 297 498,80 (Девятнадцать миллионов двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 2 943 686-26 рублей. При этом указанные расценки, порядок определения цены работ являются твердыми и индексации, изменения не подлежат.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 3.3 Договора Генподрядчик осуществляет оплату аванса на приобретение материалов для выполнения работ по настоящему договору в размере 25% от стоимости договора, что составляет 4 824 374-70 рублей (четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% - 735 921,56 рублей.

Согласно п. 8.1 Договора Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами с приложением печатей и действует до исполнения ими всех своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 8.4 Договора генподрядчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств;

если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленный генподрядчиком срок не были устранены субподрядчиком;

если отступление в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми;

в случае привлечения субподрядчиком к выполнению работ по настоящему договору субсубподрядчика(ов) без получения в отношении них предварительного письменного согласия генподрядчика;

в случае, если субподрядчик без мотивированных оснований и уведомления генподрядчика прекратил (приостановил) производство работ по договору;

в случае нарушения конечного срока выполнения работ на один месяц и более;

в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 8.6 Договора в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, субподрядчик обязан передать в течение 2 (двух) рабочих дней по акту генподрядчику результат выполненных к моменту расторжения договора работ, строительную площадку в надлежащем состоянии / фронты работ, всю проектную, техническую и исполнительную документацию, а также освободить объект от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, мусора.

Расчет между сторонами за выполненные до расторжения договора работы производятся в течение 15 (пятнадцати) дней после осуществления сторонами действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных генподрядчиком к моменту прекращения договора платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) в качестве неустойки или компенсации причиненных убытков в случае нарушения условий настоящего договора.

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение начального и промежуточного сроков выполнения работ/этапа работ, предусмотренных настоящим договором, а равно сроков устранения недостатков субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе удержать сумму начисленной неустойки из сумм, подлежащих оплате субподрядчику по договору (п. 3.5 Договора).

За нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик по правилам настоящего пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 5% (пяти процентов) от цены договора.

Уплата генподрядчику неустойки, штрафа не освобождает субподрядчика от возмещения генподрядчику убытков, которые он понес или может понести в будущем, в том числе в виде его ответственности перед контрагентами по строительству Объекта в результате пропусков сроков строительства, не гарантийного устранения строительных дефектов и недостатков и т.п.

23.11.2016 между ООО «ИСК «ЦДС», ООО «Строй Прогресс» и ООО «ЦФК «Оконный Петербург» было заключено Соглашение к Договору строительного субподряда № 42/ИСК-16 от 26.04.2016 г. о передаче договора (далее – Соглашение).

Согласно п. 2.1 Соглашения руководствуясь ст. 392.3 ГК РФ, на основании настоящего соглашения Первоначальный генподрядчик (ООО «ИСК «ЦДС») передает, а Новый генподрядчик (ООО «Строй Прогресс») принимает принадлежащие Первоначальному генподрядчику права и обязанности по Договору субподряда (Договор № 42/ИСК-16 от 26.04.2016 г.), возникшие с момента совершения настоящего Соглашения, а также права и обязанности по Договору субподряда, которые возникнут в будущем между Первоначальным генподрядчиком и будут существовать по состоянию на 01 декабря 2016 года (дата передачи прав и обязанностей).

04.09.2017 между истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 19 297 498 (Девятнадцать миллионов двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 2 943 686-26 руб.

Качество выполненных работ соответствует техническим условиям и требованиям Генподрядчика, действующему законодательству, строительным нормам и правилам, условиям Договора подряда. Претензия к Субподрядчику по объему и качеству выполненных работ у Генподрядчика не имеется.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 19 297 498 рублей 80 копеек, что подтверждается КС-2,3 № 1 от 25.07.2016 на сумму 9 083 224,50 руб., КС-2,3 № 2 от 25.08.2016 на сумму 3 336 473,00 руб., КС-2,3 № 3 от 25.09.2016 на сумму 1 249 032,60 руб., КС-2,3 № 4 от 25.10.2016 на сумму 1 496 177,00 руб., КС-2,3 № 5 от 25.11.2016 на сумму 1 977 747,80 руб., КС-2,3 № 6 от 25.12.2016 на сумму 1 075 451,40 руб., КС-2,3 № 7 от 28.02.2017 на сумму 769 030,00 руб., КС-2,3 № 8 от 25.08.2017 на сумму 310 362,50 руб.

Истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса и уплаты штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что истец заявил о расторжении договора безосновательно, не представил документы, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения, а ответчик заявил о применении срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом первой инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в даты, когда истец перечислял денежные средства ему должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право требовать от ответчика возврата сумм неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено ст. 200 ГК РФ.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 8.1 Договора, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Договор выполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем направление истцом уведомления о расторжении договора является попыткой создать новый срок исчисления срока исковой давности, установив день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права датой расторжения договора.

При этом направление истцом уведомления о расторжении Договора при наличии представленного же истцом Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору свидетельствует о злоупотреблении правом.

К требованию о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить срок исковой давности, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.

Вместе с тем, истец также не доказал возникновение неосновательного обогащения.

Платежные поручения от 19.01.2017 г. № 0161, от 04.04.2017 г. № 366, от 17.05.2017 № 0814 на общую сумму 1 180 257,10 руб., на которые ссылался истец в качестве обоснования наличия переплаты по Договору суд соотносит с платежными поручения о возврате ответчиком денежных средств, также представленными истцом от 18.03.2019 № 928, от 30.04.2019 № 2315, от 08.05.2019 № 2418, от 28.02.2020 № 579 на общую сумму 849 223,50 руб.

Иные платежные поручения, доказывающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.

Суд обязывал сторон составить совместный Акт сверки взаимных расчетов. Стороны возложенную на них обязанность не исполнили, представив Акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов от обеих сторон не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Доказательства признания ответчиком долга отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.