Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-30548/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30548/2021
29 ноября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», ОГРН 1157451013609, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БРА», ОГРН 1157453012419, р.п. Зауральский, о взыскании 946 378 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Козицына В.В., паспорт, доверенность от 26.12.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», ОГРН 1157451013609, г. Челябинск (далее – истец, ООО ТД «Машсталь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БРА», ОГРН 1157453012419, р.п. Зауральский (далее – ответчик, ООО «Завод БРА»), о взыскании задолженности в размере 2 208 378 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца обратился письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 946 378 руб. 44 коп. (л.д. 90).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 29.11.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями стать 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 324 от 09.01.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить его (л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся на условии согласованных сторонами в спецификациях (приложениях) к договору. В случае выборки товара, не указанного в спецификациях (при отсутствии спецификаций) к настоящему договору покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в течение трех календарных дней с момента получения покупателем товара.

Из искового заявления следует, что фактически стороны спецификаций к договору поставки не заключали, а цена и количество поставляемого товара согласованы сторонами в товарных накладных ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 193 766 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 00000444 от 07.02.2020 на сумму 544 495 руб. 82 коп., № 00001201 от 26.03.2020 на сумму 885 233 руб. 29 коп., № 00001436 от 14.04.2020 на сумму 318 863 руб. 88 коп., № 00001740 от 07.05.2020 на сумму 485 975 руб. 90 коп., № 00001855 от 15.05.2020 на сумму 211 831 руб. 68 коп., № 00002014 от 22.05.2020 на сумму 242 083 руб. 74 коп., № 00002291 от 05.06.2020 на сумму 889 360 руб. 75 коп., № 00002378 от 11.06.2020 на сумму 74 505 руб. 32 коп., № 00002653 от 30.06.2020 на сумму 939 354 руб. 53 коп., № 00002820 от 10.07.2020 на сумму 33 438 руб. 72 коп., № 00002863 от 14.07.2020 на сумму 522 144 руб. 66 коп., № 00002990 от 23.07.2020 на сумму 243 027 руб. 32 коп., № 00003228 от 07.08.2020 на сумму 456 235 руб. 05 коп., № 00003393 от 18.08.2020 на сумму 430 754 руб. 95 коп., № 00003638 от 04.09.2020 на сумму 638 824 руб. 82 коп., № 00003899 от 18.09.2020 на сумму 482 799 руб. 87 коп., № 00004156 от 08.10.2020 на сумму 562 391 руб. 13 коп., № 00005190 от 08.12.2020 на сумму 968 568 руб. 95 коп., № 00000070 от 11.01.2021 на сумму 396 864 руб. 00 коп., № 00000157 от 18.01.2021 на сумму 596 734 руб. 80 коп., № 00000480 от 02.02.2021 на сумму 1 168 788 руб. 84 коп., № 00000656 от 11.02.2021 на сумму 472 833 руб. 60 коп., № 00000946 от 04.03.2021 на сумму 1 105 097 руб. 28 коп., № 00001235 от 23.03.2021 на сумму 17 820 руб. 00 коп., № 00001934 от 29.04.2021 на сумму 1 460 203 руб. 80 коп., № 00002170 от 18.05.2021 на сумму 45 534 руб. 14 коп. (л.д. 17-42).

Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 13 247 388 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 954 от 05.06.2020 на сумму 740 000 руб. 00 коп., № 1102 от 30.06.2020 на сумму 490 000 руб. 00 коп., № 1117 от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1245 от 14.07.2020 на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 1437 от 07.08.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1624 от 27.08.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 1633 от 28.08.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1765 от 18.09.2020 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 1834 от 25.09.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1849 от 28.09.2020 на сумму 110 000 руб. 00 коп., № 1864 от 28.09.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1989 от 16.10.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2394 от 09.12.2020 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 2486 от 18.12.2020 на сумму 680 000 руб. 00 коп., № 2576 от 30.12.2020 на сумму 500 000, руб. 00 коп., № 94 от 27.01.2021 на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 196 от 09.02.2021 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., № 337 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 350 от 03.03.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 684 от 29.04.2021 на сумму 1 745 348 руб. 40 коп., № 847 от 04.06.2021 на сумму 800 040 руб. 00 коп. (л.д. 43-63).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 946 378 руб. 44 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 07/05-03юр от 07.06.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 65-67).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 324 от 09.01.2020 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 193 766 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-42).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определение суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Следовательно, задолженность в размере 946 378 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 21 928 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 34 042 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 593 от 16.08.2021 (л. д. 10).

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 114 руб. 0 0коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 928 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод БРА», ОГРН 1157453012419, р.п. Зауральский, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», ОГРН 1157451013609, г. Челябинск, задолженность в размере 946 378 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 928 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», ОГРН 1157451013609, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 114 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 593 от 16.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина