Резолютивная часть решения от 25 августа 2023 г. по делу № А66-16006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-16006/2022
г.Тверь
25 августа 2023 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 18 августа 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергия», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.11.2006,

о взыскании 586 888,92 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергия», г.Тверь, о взыскании 586 888,92 руб., в том числе: 560 712,39 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, 26 176,53 руб. законной неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, законной неустойки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения искового заявления.

Определением суда от 23 ноября 202 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что задолженность погашена до предъявления исковых требований в суд, путем направления в адрес истца сообщений о проведении взаимозачетов. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23 января 2023 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, ФИО2, ИНН <***>, исключен из числа третьих лиц. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, заявив о намерении участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, к судебному заседанию не присоединился по неизвестным суду причинам.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что долг отсутствует, исполнительный лист, выданный по итогам рассмотрения дела №А66-4767/2021 к исполнению не предъявлялся.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 18 августа 2023 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с мая 2021 года по апрель 2022 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, д.20; <...>; <...>, д.35; <...>, д.6, к.1, д.10, д.14; <...>, д.47, д.49, д.49, к.2, д.51А, д.51В, д.56, д.60, д.67, д.73, д.76, д.77, д.118; г.Тверь, ул.1-я Поселковая, д.7; <...>, д.9, к.2, д.13, к.2, <...>; <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в спорный период поставляло в вышеперечисленные многоквартирные жилые дома тепловую энергию. По сведениям истца задолженность ответчика за поставленную на общедомовые нужды тепловую энергию за период с мая 2021 года по апрель 2022 года составила 560 712,39 руб.

Направленный истцом в адрес ответчика в целях исполнения пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №796902 ответчиком не подписан и не возвращен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в находившиеся под управлением общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» многоквартирные жилые дома в отсутствие письменного договора.

Из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Однако, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по приобретению и оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Заявленные истцом объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался на оплату долга путем зачета встречных однородных требований: в адрес истца ответчиком направлены письма от 24 декабря 2021 года №1494 о проведении зачета встречных требований за заявленный исковой период на сумму 307 130,96 руб., от 03 февраля 2022 года №109 - на сумму 54 937,84 руб., от 31 марта 2022 года №323 - на сумму 120 804,85 руб., от 23 мая 2022 года №551 - 99 868,73 руб., всего на сумму: 582 742,38 руб. К зачету ответчиком направлено требование, наличие которого подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-4767/2021. Вышеперечисленные заявления о зачете встречных однородных требований истцом получены, что подтверждается штампами истца на письмах и не оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее- Постановление №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 Постановления № 6).

В рассматриваемом случае письма ответчика о зачете встречных однородных требований содержат явное волеизъявление ответчика на проведение зачета имеющейся у истца перед ответчиком задолженности, которая подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу №А66-4767/2021 в счет признаваемой ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2021 по апрель 2022 года в сумме 560 712,39 руб.

Срок исполнения активного требования на момент направления писем наступил, размер активного требования достаточен для погашения задолженности по пассивным требованиям.

Задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, входит в пассивные требования, указанные в письмах от 24 декабря 2021 года №1494, от 03 февраля 2022 года №109, от 31 марта 2022 года №323, от 23 мая 2022 года №551.

Доводы истца о неправомерности проведения указанных зачетов со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняются в виду следующего:

исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержанием сделки, совершенной с предпочтением, является погашение требования кредитора должника, то есть, как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве требования, вытекающего из обязательства, преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 по делу №А56-122126/2018, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

В данном случае, как указано выше, между сторонами возникли правоотношения из факта оказания истцом услуг ответчику по поставке тепловой энергии.

Из содержания писем о зачете усматривается, что как требования истца, так и встречные требования ответчика вытекают из деятельности по поставке тепловой энергии, то есть, представляют собой встречные обязанности, возникшие из одного основания – сделки по передаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся одной из них, могут быть направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Исходя из правовой позиции, сформулированной пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон договора сальдо взаимных предоставлений в рамках этого договора не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве другой стороны.

Такая же правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 13.10.2022 №305-ЭС22-10895 по делу №А40-222003/2019.

Выработанный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход к квалификации действий сторон в рамках одной сделки по сальдированию встречных предоставлений подлежит применению и в отношении иных договоров, кроме договоров подряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основной долг, заявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, уплачен ответчиком в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

Требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления №6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В рассматриваемом случае, обязательства истца перед ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу №А66-4767/2021, обязательства ответчика перед истцом возникли за период с мая 2021 по апрель 2022 года. На момент истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии у истца имелось обязательство перед ответчиком по уплате долга в размере, превышающем долг ответчика заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о наличии со стороны ответчика просрочки оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии не имеется.

Требования истца в части взыскания законной неустойки удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 14 738 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита