Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-294559/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294559/23-28-2270
г. Москва
14 марта 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОСИСТЕМЫ ДЖЕТ" ( ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 5 894, 11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за просрочку оплаты в размере 4 166, 13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2023г, диплом

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОСИСТЕМЫ ДЖЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 5 894, 11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за просрочку оплаты в размере 4 166, 13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 5 894,11 долларов США.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОСИСТЕМЫ ДЖЕТ" от иска в части взыскания суммы долга в размере 5 894,11 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 4 166, 13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между АО «РТСофт», правопреемником которого вследствие прекращения его деятельности путем реорганизации в форме присоединения является АО «Искра Технологии» согласно записи в ЕГРЮЛ от 28.08.2023 №2236600969218, и АО «Инфосистемы Джет» 06.10.2021 было заключено Дополнительное соглашение №2 (далее - Соглашение) к Рамочному договору №2020РТС_ДП0030 от 11.06.2020 на поставку Истцом Ответчику оборудования общей стоимостью 214 755,60 долларов США.

В соответствии с п.3.1 Соглашения аванс в размере 50% общей стоимости оборудования, что составляет 107 377,80 долларов США, в том числе НДС 20% в размере 17 896,30 долларов США, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента его подписания.

В соответствии с п.3.2 Соглашения итоговый платеж в размере 50% общей стоимости оборудования, что составляет 107 377,80 долларов США, в том числе НДС 20% в размере 17 896,30 долларов США, оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной на поставку оборудования.

Авансовый платеж оплачен Ответчиком в полном размере.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Соглашению в полном объеме и передал Ответчику оборудование, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 357 от 01.02.2022 (подписана Ответчиком 07.02.2022).

Таким образом, Ответчик обязан был осуществить окончательную оплату за переданное оборудование не позднее 09.03.2022.

Итоговый платеж за переданное оборудование осуществлялся ответчиком частями, с нарушениями указанного срока оплаты, что усматривается из платежных поручений № 2677 от 29.04.2022г., № 2678 от 29.04.2022г., № 2762 от 06.05.2022г., № 3144 от 26.05.2022г., № 3240 от 31.05.2022г., № 3449 от 08.06.2022г., № 5392 от 14.09.2022г., № 5705 от 30.09.2022г., № 74 от 11.01.2023г.

Всего в счет оплаты за переданного оборудования Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 208 861,49 долларов США.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма основного долга в размере 5 894, 11 долларов США ответчиком оплачена, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 8224 от 18 декабря 2023 года на сумму 528 681, 63 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 1127/22-25С за оборудование по договору по договору № 2020РТС_ДП0030 от 15.05.2020 ДС №2, в т.ч.НДС 88 113,61).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Ответчиком сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 166, 13 долларов США.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сумма основного долга оплачена ответчиком.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию неустойка в размере 2 777, 42 долларов США.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой исходит из того, что сумма долга, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 317, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказа от иска в части требований взыскания суммы долга в размере 5 894,11 долларов США. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОСИСТЕМЫ ДЖЕТ" ( ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 777, 42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 21 625 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина