Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А28-6547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6547/2017
г. Киров
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 613044, <...>)

к публичному акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 612740, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 610004, <...>),

о взыскании 2 648 636 рублей 83 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец, ООО «Управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (далее – ответчик, ПАО «ОСТ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 03.10.2016 № 28238 в размере 2 607 696 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.2016 по 05.06.2017 в размере 40 940 рублей 83 копейки, а также государственной пошлины в бюджет в размере 36 243 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиях договора об установлении ответственности за задержку сроков оплаты и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

После принятия искового заявления к производству заявленные требования истцом уточнены, в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований 10.02.2017 размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору уменьшен до 2 538 446 рублей 00 копеек; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ исчислена за период с 23.01.2017 по 05.06.2017 и определена в размере 34 146 рублей 75 копеек. Кроме того, ООО «Управляющая компания» просило взыскать с ПАО «ОСТ» неустойку, начисленную с 06.06.2017 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2017 по делу № А28-6351/2017 в отношении ПАО «ОСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 13.09.2017 привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление ПАО «ОСТ» признало исковые требования в части задолженности по договору подряда в размере 2 538 446 рублей 00 копеек и неустойки в размере 33 218 рублей 80 копеек (за период с 23.01.2017 по 05.06.2017). Также ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по делу до 2 000 рублей 00 копеек со ссылкой на тяжелое имущественное положение.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако своих представителей в последнее судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей, на удовлетворении исковых требований настаивает. При таких условиях на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ОСТ» (генподрядчик) и ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (субподрядчик; в дальнейшем переименовано в ООО «Управляющая компания») был заключен договор субподряда от 03.10.2016 № 28238, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство многофункционального культурно-досугового центра в пгт. Афанасьево Кировской области (2 этап)», включающие в себя:

- монтаж кровельного покрытия;

- монтаж обделок;

- монтаж ограждения кровли, –

при этом генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной генподрядчиком сметы № 02-01-02 (приложение № 1 к договору). Стоимость материала при выставлении формы КС-2 стороны договорились принять по фактической стоимости с подтверждением счета-фактуры поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты осуществляются путем оплаты выполненных работ в течение 30 дней с момента получения счета субподрядчика, выставленного на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

На основании положений раздела 6 договора при завершении выполнения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Субподрядчик при подписании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) представляет акты на скрытые работы, сертификаты соответствия и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения на примененные поставленные материалы и изделия, журналы работ (пункт 6.1).

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан отправить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2).

В силу пункта 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки исходя из стоимости неоплаченных в установленный срок работ.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 1 к договору субподряда от 03.10.2016 № 28238 датой окончания работ (пункт 3.1 договора) установлено 22.12.2016, во всем остальном договор остался неизменным.

Генподрядчик и субподрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат в размере 2 607 696 рублей 00 копеек (форма КС-3). Субподрядчиком выставлен счет на оплату работ на указанную сумму. Указанные документы предъявлены генподрядчику 22.12.2016 (письмо от 08.12.2016 № 06-03/2768).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком без замечаний работы подлежали оплате в срок до 23.01.2017 (последний день срока оплаты приходится на 21.01.2017 (суббота), в связи с чем по правилам статьи 193 ГК РФ переносится на следующий за ним рабочий день – 23.01.2017 (понедельник)). Между тем в указанный срок оплата ответчиком произведена не была.

24.01.2017 ООО «Управляющая компания» направляло в адрес ПАО «ОСТ» претензию с требованием об оплате выполненных работ по договору подряда и неустойки, которая осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 03.10.2016 № 28238 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями в рамках настоящего спора.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 – 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ПАО «ОСТ» задолженности за выполненные ООО «Управляющая компания» по договору субподряда от 03.10.2016 № 28238 работы, а также неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Факт выполнения работ общей стоимостью 2 607 696 рублей 00 копеек подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 2-01-02 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 2 236 (форма КС-3), подписанными и скрепленными печатью ПАО «ОСТ», ответчиком фактически признается. Доводы о некачественном выполнении работ не заявлены. Ответчик, являясь генподрядчиком, фактически принял результат работ, однако их оплату не произвел. Таким образом, сумма задолженности по договору составила 2 607 696 рублей 00 копеек.

10.02.2017 сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 2 на сумму 69 250 рублей 00 копеек, которым подтверждена задолженность ООО «Управляющая компания» перед ПАО «ОСТ» в указанной сумме по счетам от 30.12.2016 № 613 и от 07.02.2017 № 20.

С учетом этого требования истца к ответчику по взысканию суммы основного долга по договору подряда от 03.10.2016 № 28238 были уменьшены до 2538 446 рублей 00 копеек (2 607 696 рублей 00 копеек – 69 250 рублей 00 копеек). Исходя из этого размер неустойки также был уточнен и составил 34 146 рублей 75 копеек (за период с 23.01.2017 по 05.06.2017). Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом.

В отзыве на исковое заявление (документ от 17.07.2017 № 1/178) ответчик размер задолженности по договору субподряда в размере 2 538 446 рублей 00 копеек признал.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда от 03.10.2016 № 28238 в размере 2 538 446 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом, основываясь на положении пункта 8.6 договора субподряда, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 34146 рублей 75 копеек. Представленный расчет выглядит следующим образом:

- 4 954 рубля 62 копейки за период просрочки с 23.01.2017 по 10.02.2017 (2 607 696 рублей (сумма долга) х 19 дней просрочки х 0,01 %);

- 29 192 рубля 13 копеек за период просрочки с 11.02.2017 по 05.06.2017 (2 538 446 рублей (сумма долга после зачета взаимных требований 10.02.2017) х 115 дней просрочки х 0,01 %).

В представленном с отзывом на исковое заявление контррасчете ответчик признал обоснованным размер неустойки в сумме 33 218 рублей 80 копеек.

Расчет ПАО «ОСТ» выглядит следующим образом:

- 4 823 рубля 05 копеек за период просрочки с 23.01.2017 по 10.02.2017 (2 538 446 рублей (сумма долга) х 19 дней просрочки х 0,01 %);

- 28 395 рублей 75 копеек за период просрочки с 11.02.2017 по 05.06.2017 (2 469 196 рублей (сумма долга после зачета взаимных требований 10.02.2017) х 115 дней просрочки х 0,01 %).

Между тем ответчиком не учтено, что изначально (в том числе на дату просрочки обязательства по оплате работ по договору) сумма основного долга составляла 2 607 696 рублей 00 копеек (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 2-01-02 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 2 236 (форма КС-3). Размер задолженности в сумме 2 538 446 рублей 00 копеек установлен после произведенного 10.02.2017 между сторонами зачета взаимных требований. Таким образом, исчисление ответчиком размера подлежащей уплате неустойки до 10.02.2017 исходя из размера долга 2 538 446 рублей 00 копеек с последующим его уменьшением до 2 469 196 рублей 00 копеек после произведенного зачета взаимных требований представляется необоснованным. Фактически ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований произведено повторное уменьшение размера основного долга на сумму произведенного зачета взаимных требований.

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, представленный истцом, суд установил, что штрафная санкция исчислена за период с 23.01.2017.

Между тем в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая содержание пункта 2.3 договора субподряда о порядке расчетов (30 дней с момента получения генподрядчиком счета), принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленный субподрядчиком счет на оплату предъявлены генподрядчику 22.12.2016 (письмо от 08.12.2016 № 06-03/2768), в связи с чем по правилам статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты по договору вместо 21.01.2017 (суббота) надлежало считать следующий за ним рабочий день – 23.01.2017 (понедельник), суд, руководствуясь статьей 191 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предусмотренную пунктом 8.6 договора субподряда неустойку надлежало исчислять с 24.01.2017.

Таким образом, правильным судом признается следующий расчет неустойки:

- 4 693 рубля 85 копеек за период просрочки с 24.01.2017 по 10.02.2017 (2 607 696 рублей (сумма долга) х 18 дней просрочки х 0,01 %);

- 29 192 рубля 13 копеек за период просрочки с 11.02.2017 по 05.06.2017 (2 538 446 рублей (сумма долга после зачета взаимных требований 10.02.2017) х 115 дней просрочки х 0,01 %);

всего – 33 885 рублей 98 копеек.

В данном размере требование ООО «Управляющая компания» о взыскании с ПАО «ОСТ» неустойки также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга, то есть применении меры ответственности к должнику (ПАО «ОСТ»), в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, 07.09.2017 введена процедура наблюдения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга подлежит частичному удовлетворению: неустойку следует взыскать с 06.06.2017 по 06.09.2017, то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При таких условиях в совокупности в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга и сумму неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, суд принимает во внимание содержание пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, в процедуре наблюдения право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2017 по делу № А28-6351/2017 в отношении ПАО «ОСТ» введена процедура банкротства – наблюдение. Исковое заявление ООО «Управляющая компания» поступило в Арбитражный суд Кировской области 07.06.2017, то есть до даты введения указанной процедуры. В этой связи, руководствуясь вышеизложенным, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу, но, сделав вывод о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности и неустойки, исполнительный лист на их взыскание не выдает.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом принятого судом уточнения иска), составляет 35 863 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 35 рублей 90 копеек (0,1 % от размера исковых требований, в удовлетворении которых было отказано) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 35 827 рублей 10 копеек (99,9 % от размера исковых требований, которые судом удовлетворены) подлежит отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в доход федерального бюджета.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

Ответчик просил уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, представив в обоснование тяжелого финансового положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины в полном объеме, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ПАО «ОСТ» и справку о состоянии таких счетов.

Изучив представленные документы, суд считает возможным заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой за рассмотрение дела государственной пошлины до 5 000 рублей 00 копеек в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 612740, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 613044, <...>) 2 538 446 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей долга и 33 885 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек неустойки, всего 2 572 331 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 98 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 613044, <...>) в доход федерального бюджета 35 (тридцать пять) рублей 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 612740, <...>) в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова