Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А63-5419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5419/2018
г. Ставрополь
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, с. Терновка, ОГРНИП 312360416000025, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл», Воронежская область, г. Воронеж, ОГРН <***>,

о возмещении ущерба по договору на поставку нефтепродуктов от 22.05.2017 № 117 в сумме 457 660 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 12 153 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 № 39,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области передал по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края материалы дела.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (далее – ответчик, общество) причиненный ущерб по договору на поставку нефтепродуктов от 22.05.2017 № 117 в сумме 457 660 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 153 рублей.

Пунктом 9.3 указанного договора стороны установили для себя договорную подсудность, споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Определением суда от 03 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19 апреля 2018 года суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, неоднократно истребуемые доказательства по делу, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку нефтепродуктов № 117. В связи с тем, что дизельное топливо не соответствовало требованиям по качеству, при эксплуатации двух тягачей вышли из строя форсунки Delphib (согласно заключению ООО «Дизель Мастер»), за ремонт и установку которых ООО «Автоинжиниринг» выставил истцу счет на общую сумму 457 660 рублей. Индивидуальным предпринимателем обществу направлялись претензии от 26.10.2017 о несоответствии качества топлива и замене его на аналогичный товар надлежащего качества, от 08.12.2017 – о возврате 457 660 рублей за причиненный вред. Последняя претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, считает иск неправомерным и необоснованным, поскольку требования индивидуального предпринимателя документально не подтверждены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 117 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификациям к договору. Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 25.05.2017 № 1 к договору указано, что в поставка партии дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р 52368-2005 (EN 590:2009) количеством 21,413 тонны общей стоимостью 775 150 рублей 60 копеек осуществляется по 100% предоплате в срок 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки продукции и исполнения обязательства поставщика считается дата выписки товарной накладной (ТОРГ 12) или иного передаточного документа с соблюдением условий, указанных в пункте 3.3 договора.

Качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов, и удостоверяется сертификатами (паспортами) качества изготовителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара покупателем осуществляется, в том числе, по качеству, в соответствии с ГОСТом, указанным в спецификации. Соответствие продукции подтверждается паспортом качества и результатами испытаний, отобранных образцов проб по ГОСТу 2517-85, уполномоченными представителями покупателя и поставщика, с подписанием акта отбора проб. Испытания отобранных проб проводит ФГУ «Ставропольским ЦСМ».

При отгрузке продукции автомобильным транспортом накладная, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество продукции в тоннах с указанием плотности. После проставления подписи представителя покупателя на товарной накладной, претензии покупателя по количеству полученной продукции не принимаются (пункт 2.3 договора).

В случае возникновения разногласий качеству, спор решается следующим образом: претензии по качеству подлежат удовлетворению, если факт несоответствия ГОСТу отобранных проб, согласно пункту 2.2, подтвержден результатами испытаний ФГУ «Ставропольским ЦСМ» (пункт 2.4 договора).

Претензии по качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в письменном виде в течение 5 календарных дней с даты поставки, с копией заключения экспертной организации о несоответствии (пункт 2.7 договора).

В документах, представленных в обоснование недостачи либо несоответствия показателей качества нефтепродуктов установленным требованиям, должны быть указаны: метод испытаний, методика измерения массы нефтепродуктов при приемке; применяемые средства измерений; ссылки на законодательные и нормативные документы, в соответствии с которыми осуществлялась проверка количества и показателей качества. Подробного описания действий, совершенных в процессе определения (измерения) количества и показателей качества не требуется (пункт 2.8 договора).

Нарушение согласованного в пунктах 2.4 – 2.8 договора порядка является основанием для отказа в удовлетворении претензий по качеству и/или количеству нефтепродуктов (пункт 2.9).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае поставки продукции, не соответствующей требованиям по качеству, установленным в договоре, покупатель вправе, при соблюдении условий приемки продукции по качеству в соответствия с пунктом 2 договора, по согласованию с поставщиком, либо вернуть поставщику некачественную продукцию и предъявить требование о возврате уплаченных за некачественную продукцию денежных средств, а поставщик в таком случае обязан принять ненадлежащую по качеству продукцию и возвратить денежные средства, уплаченные покупателем за поставку некачественной продукции, в течение 10 банковских дней, с даты получения требования от покупателя, либо предъявить поставщику требование о замене ненадлежащей по качеству продукции на продукцию, соответствующей требованиям по качеству, в указанные в требовании сроки силами и за счет средств поставщика без увеличения покупной цены и без оплаты дополнительных расходов.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год, а в отношении условий о расчетах и об ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязанностей. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении договора, срок действия договора считается продленным на следующий год (пункт 11.9 договора).

При этом истец доказательства по исполнению договора поставки, товарно-транспортную накладную, счет на оплату за топливо, спецификации к договору, доказательства соблюдения пункта 2.4 договора поставки суду не представил.

В претензии от 26.10.2017 индивидуальный предприниматель в связи с несоответствием топлива требованиям по качеству при эксплуатации просил заменить оставшееся топливо в объеме 10 000 л на аналогичный товар надлежащего качества. За использованное топливо объемом 22 200 л требовал уменьшить его стоимость.

По акту приема-передачи топлива от 01.12.2017 индивидуальный предприниматель сдал, а общество приняло 0,960 тонн дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р 52368-2005 (EN 590:2009) по цене 38 480 рублей за одну тонну по причине не соответствия топлива по температурному режиму, в связи с чем была переделана накладная ТОРГ-12 № 231 от 06.10.2017 с количества 27,297 тонн на 26,337 тонн на общую сумму 976 506 рублей 96 копеек.

В качестве доказательства несоответствия дизельного топлива требованиям по качеству при эксплуатации двух тягачей Рено-Премиум, истец представил заключения ООО «Дизель Мастер» от 20.10.2017 и 26.10.2017, в которых указано, что при проведении комплексной диагностики и дефектовке насос-форсунок Delphi (под номером 21569191 в количестве 6 шт., под номером 20747797 в количестве 6 шт.) сделан вывод о несоответствии топлива для данных видов топливных систем.

ООО «Автоинжиниринг» выставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 счета на оплату ремонта на основании заказ-нарядов от 26.10.2017 и 02.11.2017 на 245 000 рублей и 212 660 рублей соответственно (всего 457 660 рублей).

08 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель направил в адрес общества претензию с просьбой о компенсации понесенных затрат по ремонту и установке форсунок автомобилей в размере 457 660 рублей до 18.12.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов не позволяет признать обоснованными требования о взыскании убытков. Наличие поименованных условий не установлено судами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из того, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между поломкой двух тягачей Рено-Премиум и использованием приобретенного у ответчика топлива. Указанный вывод сделан судом на основании оценки представленных в дело доказательств (заключений ООО «Дизель Мастер от 20.10.2017 и 26.10.2017, счетов на оплату ремонта от 26.10.2017 и 02.11.2017, акта приема-передачи топлива от 01.12.2017, претензий от 26.10.2017 и 08.12.2017).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Заключения ООО «Дизель Мастер» от 20.10.2017 и 26.10.2017, представленные истцом, не могут подтверждать несоответствие требованиям по качеству топлива, приобретенного у ответчика, поскольку согласно пункту 2.4 договора поставки в случае возникновения разногласий качеству, спор решается следующим образом: претензии по качеству подлежат удовлетворению, если факт несоответствия ГОСТу отобранных проб, согласно пункту 2.2, подтвержден результатами испытаний ФГУ «Ставропольским ЦСМ».

Кроме того, в письме от 24.04.2018 индивидуальный предприниматель сообщил суду, что ООО «Дизель Мастер» делает ремонт и регулировку насос-форсунок, а проверку качества топлива не выполняет, поэтому сертификат на проведение работ по качеству топлива указанное общество предоставить не может.

Судом также ставятся под сомнение доводы истца относительно доказанности продажи ответчиком некачественного топлива, поскольку индивидуальным предпринимателем не была осуществлена проверка качества топлива при его получении в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, даже если принять во внимание поставку ответчиком истцу некачественного топлива, то из данного факта не следует, что неисправность насос-форсунок автомобилей вызвана именно не качественностью данного топлива.

В материалах дела нет документального подтверждения отбора проб поставленного дизельного топлива по договору на поставку нефтепродуктов от 22.05.2017 № 117 в соответствии с пунктом 2.2 договора, подтвержденного результатами испытаний ФГУ «Ставропольским ЦСМ» (согласно пункту 2.4 договора); нет доказательств того, что ответчик является единственным поставщиком дизельного топлива истцу. Кроме того, истцом не подтверждено право собственности либо право пользования спорными автомобилями и неизвестно, в каком техническом состоянии они находились и каковы были условия их эксплуатации.

Также индивидуальный предприниматель не представил запрашиваемые судом доказательства по исполнению договора поставки, товарно-транспортную накладную на поставку топлива; счет на оплату за топливо; спецификации к договору поставки; доказательства соблюдения пункта 2.4 договора поставки, доказательства не качественности топлива и его принадлежности ответчику.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком истцу убытков в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба по договору на поставку нефтепродуктов от 22.05.2017 № 117 в сумме 457 660 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как решение вынесено не в пользу индивидуального предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, с. Терновка, ОГРНИП 312360416000025, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова