Решение от 19 мая 2018 г. по делу № А56-91264/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91264/2017
20 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» (115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис 309, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 30.10.2014 № КС-4/10 в размере 3 283 341 руб. 98 коп.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2014 № КС-4/10 в размере 3 283 341 руб. 98 коп.

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.03.2018.

Стороны представителей в судебное заседание 01.03.2018 не направили.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

30.10.2014 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор №КС-4/10, по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по устройству лестничных сходов при строительстве объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.-д. станции «Репино»».

30.12.2015 сторонами было заключено соглашение о расторжении к Договору № КС-4/10 от 30.10.2014.

По состоянию на 30.12.2015, задолженность ответчика перед истцом составила 3 283 341 руб. 98 коп.

Пунктом 3 соглашения о расторжении предусмотрена обязанность ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 3 283 341 руб. 98 коп. истцу. в срок до 01.10.2016.

Ответчиком указанные денежные средства в срок, установленный соглашением, возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны расторгли Договор, подписав Соглашение.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в сумме 3 283 341 руб. 98 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освоения полученного аванса (полностью либо в части) либо его возврата истцу, заявленные требования подлежат удовлетворению. Наличие долга в спорной сумме также подтверждается двухсторонним актом сверки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 14.12.2017 № 3519 истец перечислил в бюджет 37 417 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» 3 283 341 руб. 98 коп. задолженности и 37 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.