Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А73-13775/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13775/2019
г. Хабаровск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 62 962,24 руб. пени

Третье лицо: акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №11 от 10.08.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-55/Д от 03.06.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 631 478 руб. пени за просрочку доставки груза, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (дело № А73-10749/2019).

Определением суда от 23.07.2019 по делу № А73-10749/2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЖ927517, ЭЗ006786, ЭЗ008531, ЭЗ008964, ЭЗ008860, ЭЗ008152, ЭЗ008628, ЭЗ008242, ЭЗ394574, ЭЗ393414, ЭЗ394765 в размере 62 967,24 руб., с присвоением делу номера А73-13775/2019.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – АО «АК «ЖДЯ»).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их доставкой ОАО «РЖД» груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях указывает, что просрочка доставки произошла по вине АО «АК «ЖДЯ», просрочка по инфраструктуре ОАО «РЖД» отсутствует, в связи с чем ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по спору. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу иска в суд не представило. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года со станции Томот (АО «АК «ЖДЯ») на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Двост.ж.д. ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя ООО «Торэкс» со станцией передачи Нерюрги отправлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЖ927517, ЭЗ006786, ЭЗ008531, ЭЗ008964, ЭЗ008860, ЭЗ008152, ЭЗ008628, ЭЗ008242, ЭЗ394574, ЭЗ393414, ЭЗ394765. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой по накладным №№:

- ЭЖ927517 – 5сут.;

- ЭЗ006786, ЭЗ008531, ЭЗ008964, ЭЗ008860, ЭЗ008152, ЭЗ008628, ЭЗ008242 – 4сут.;

- ЭЗ394574, ЭЗ393414, ЭЗ394765 – 3сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истец в адрес ответчика направил претензию исх. №39 от 13.05.2019 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров перевозки груза) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В данном случае перевозка грузов осуществлялась по одному перевозочному документу с участием двух инфраструктур (АО «АК «ЖДЯ» и ОАО «РЖД»), следовательно, применению подлежит пункт 13 Правил №245, в соответствии с которым при перевозке грузов, порожних вагонов по одному перевозочному документу с участием нескольких инфраструктур срок доставки определяется как сумма сроков доставки за расстояние перевозки железнодорожным транспортом отдельно по каждой инфраструктуре.

В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ927517, ЭЗ006786, ЭЗ008531, ЭЗ008964, ЭЗ008860, ЭЗ008152, ЭЗ008628, ЭЗ008242, ЭЗ394574, ЭЗ393414, ЭЗ394765 – 14 суток (3сут. по инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ» (368км/160км/сут.) + 6сут. по инфраструктуре ОАО «РЖД» (1664км / 310км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 2сут. по 1сут. на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур (Пункт 5.13 Правил №245) + 1сут. на передачу грузов с одной инфраструктуры на другую (Пункт 5.11 Правил №245)).

По спорным накладным, по мнению ответчика, просрочка доставки грузов допущена АО «АК «ЖДЯ», а не после приема грузов к перевозке ОАО «РЖД». Судом данные доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз управомоченному на его получение лицу (получателю).

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) перевозочный процесс определен как совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

То есть перевозка с момента принятия груза к перевозке до его выдачи грузополучателю, плата за перевозку, исходя из которой подлежит расчету сумма пени за просрочку доставки груза, срок доставки принятого к перевозке груза являются неделимыми для грузоотправителя (грузополучателя) независимо от количества организаций-перевозчиков по железной дороге.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о железнодорожном транспорте, в случае перевозки грузов в прямом железнодорожном сообщении (с участием нескольких владельцев инфраструктур) перевозчик до заключения договора перевозки обязан иметь договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры и согласовать такую перевозку со всеми владельцами инфраструктур, которые участвуют в осуществлении перевозки, а при отсутствии собственных локомотивов обязан иметь договоры об оказании услуг локомотивной тяги на весь путь следования пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

То есть, действующее законодательство не ставит порядок реализации прав грузоотправителя (грузополучателя) на взыскание неустойки за просрочку доставки груза в зависимость от того, какие инфраструктуры железной дороги участвовали в перевозке, не обязывает грузоотправителя обращаться именно к организации-перевозчику, выдавшему груз, либо к организации-перевозчику, принявшему груз к перевозке.

Отсутствие детального нормативного регулирования в спорной ситуации не может трактоваться как ограничивающее грузополучателя в выборе ответчика. При этом суд учитывает отсутствие прямого запрета на предъявление требования о выплате пени к перевозчику, выдавшему груз.

Согласно отметкам в накладных, ОАО «РЖД» выступило в договоре перевозки по спорным накладным перевозчиком. Перевозчик, как указывалось выше, несет ответственность за просрочку доставки грузов, порожних вагонов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истец вправе предъявить требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным к ОАО «РЖД», последний является надлежащим ответчиком.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ, регулирующем сходные отношения, что позволяет применить данную норму по правилам статьи 6 ГК РФ к отношениям перевозки железнодорожным транспортом с участием нескольких инфраструктур, сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза. В силу указанной нормы, доводы ОАО «РЖД» о просрочке, допущенной АО «АК «ЖДЯ» судом не принимаются.

В материалы дела ОАО «РЖД» представлены вагонные листы на контейнерные отправки и сведения о вагоне за определенный период, согласно которым спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» от АО «АК «ЖДЯ» в пределах нормативного срока их доставки (по накладной №ЭЖ927517 срок доставки 07.04.2019, дата передачи 06.04.2019; по накладным №№ ЭЗ006786, ЭЗ008531, ЭЗ008964, ЭЗ008860, ЭЗ008152, ЭЗ008628, ЭЗ008242 срок доставки 08.04.2019, дата передачи 06.04.2019, по накладным №№ ЭЗ394574, ЭЗ393414, ЭЗ394765 срок доставки 16.04.2019, дата передачи 10.04.2019).

В тоже время, представленный ответчиком расчет просрочки доставки судом не может быть признан верным, поскольку Правилами №245 не предусмотрен двойной учет одних и тех же категорий, увеличивающих срок доставки (пункты 5.1, 5.11, 5.13 Правил №245), на каждой инфраструктуре.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки грузов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность (от 3 до 5сут.) допущенной перевозчиком просрочки доставки грузов по спорным накладным, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов до 44 077,07 руб. (на 30% от суммы пени), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию пропорционально размеру сниженной судом неустойки в доход федерального бюджета, поскольку в связи с выделением судом настоящих требований по делу №А73-10749/2019 в отдельное производство, истцом госпошлина по настоящему иску не уплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» пени в размере 44 077 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева