Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А34-1089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1089/2018
г. Курган
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – директор, предъявлен паспорт,


установил:

закрытое акционерное общество механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» (далее также – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности 8000 руб.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением истцу предложено представить дополнительное обоснование исковых требований, со ссылками на соответствующие документы, в подтверждение выполнения работ на сумму 8000 руб. и принятия выполненных работ ответчиком; представить доказательства, подтверждающие основания для выполнения работ по бурению котлованов (договор, заявки и пр.).

Определением суда от 24.05.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований ссылался на представленные в материалы дела доказательства: выставленные в адрес ООО «Гранд-строй» счет-фактуру № 9 от 22.04.2015 на сумму 8000 руб. (наименование работ: за бурение котлованов (буром ф.350 глубина до 2550 мм) и счет на оплату № 8 от 22.04.2018 (наименование работ: за бурение котлованов (буром ф.350 глубина до 2550 мм), путевые листы (грузового автомобиля) № 190 от 08.04.2015, № 223 от 22.04.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы ранее представленного отзыва (л.д. 64-65), пояснив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия спорной задолженности в сумме 8000 руб., представленные истцом доказательства составлены им в одностороннем порядке, задолженности у ООО «Гранд-строй» за спорный период перед истцом не имеется.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, подписывающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора может считаться соблюденной при наличии доказательств, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела не усматривается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, то есть единый документ, подписанный сторонами, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу №А34-4050/2016 закрытое акционерное общество «Механизированная колона № 107 «Электросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2017 по делу №А34-4050/2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Механизированная колона № 107 «Электросетьстрой» утверждена ФИО2.

Как указывает истец в исковом заявлении, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» ФИО2 из переданных бывшим руководителем должника документов было выявлено, что истцом в 2015 году были проведены работы по бурению котлованов для общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй», что подтверждается счетом-фактурой № 9 от 22.04.2015, выставленной в адрес ООО «Гранд-строй».

Поскольку доказательства оплаты по счету-фактуре № 9 от 22.04.2015 у истца отсутствовали, 23.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 04/17-071 от 21.04.2017 с требованием о погашении задолженности в сумме 8000 руб. (л.д. 15,16).

Поскольку ответчик обязательство по оплате произведенных работ не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств следует, что требования истца следуют из подрядных отношениях по бурению котлованов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны оформление договора подряда на выполнение спорных работ в письменной форме не подтверждают.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец представил следующие доказательства выполнения работ: счет-фактуру № 9 от 22.04.2015 на сумму 8000 руб. (наименование работ: за бурение котлованов (буром ф.350 глубина до 2550 мм), счет на оплату № 8 от 22.04.2018 (наименование работ: за бурение котлованов (буром ф.350 глубина до 2550 мм), путевые листы (грузового автомобиля) № 190 от 08.04.2015, № 223 от 22.04.2015.

Из путевого листа № 223 (грузового автомобиля) следует, что организацией ЗАО МК-107 «Электросетьстрой» (ул. Энергетиков, 11) 22.04.2015 пробурено 4 отверстия по 1,5 метра, глубина промерзания до 1 метра, работа бурилкой 2 моточаса. В путевом листе содержится задание шоферу: в разделе «В чьё распоряжение» указано: «ЗАО МК-107 ЭСС», в разделах: «Откуда взять груз. Куда доставить груз» указано: «г. Шадринск по району», в путевом листе содержатся подписи водителя и механика истца.

На оборотной стороне путевого листа № 223 содержится рукописная запись «ООО «Гранд-строй»», запись расположена отдельно, за рамками разделов путевого листа, касающихся характера задания и выполнения задания (л.д. 131).

Из путевого листа № 190 (грузового автомобиля) следует, что организацией ЗАО МК-107 «Электросетьстрой» (ул. Энергетиков, 11) 08.04.2015 пробурено 4 отверстия по 2,5 метра, глубина промерзания до 1,25 метра, работа бурилкой 3 моточаса. В путевом листе содержится задание шоферу: в разделе «В чьё распоряжение» указано: «ЗАО МК-107 ЭСС», в разделах: «Откуда взять груз. Куда доставить груз» указано: «г. Шадринск», в путевом листе содержатся подписи водителя и механика истца.

На оборотной стороне путевого листа № 190 содержится рукописная запись «ООО «Гранд-строй»», запись расположена отдельно, за рамками разделов путевого листа, касающихся характера задания и выполнения задания (л.д. 130).

В ответе на претензию истца ответчик в письме исх. №65 от 28.04.2017 указал на отсутствие у него подтверждающих документов по проведенным работам по бурению котлованов в апреле 2015; кроме того в ответе на претензию ответчиком указано, что по состоянию на 21.04.2017 дебиторская задолженность истца составляет 290 руб. Из приложенного к письму акта сверки, подписанного со стороны ООО «Гранд-строй» следует, что задолженность ЗАО МК-107 «Электросетьстрой» в пользу ООО «Гранд-строй» составляет 290 руб. (л.д. 138, 139).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-65), в обоснование исковых требований каких-либо сведений, исходя из которых можно было бы определить, о какой именно задолженности и за какие именно работы, идет речь, истцом в отношении ООО «Гранд-строй» не представлено. По данным бухгалтерского учета ООО «Гранд-Строй» все расчеты с ЗАО «МК-107 Электросетьстрой» за 2013-2015 годы произведены полностью, какой-либо кредиторской задолженности перед истцом не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д. 77), определением от 31.07.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Курганской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была истребована копия декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, включая копию книги покупок за 2015 год.

В ответ на определение суда, от налогового органа 16.08.2018 поступили налоговые декларации по НДС за 2015, копии книг покупок за 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 84, 85-112, 113-126).

Из указанных выше документов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Курганской области, не следует отражение счета-фактуры № 9 от 22.04.2015 в книге покупок ООО «Гранд-строй».

Дополнительных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 8000 руб. по счету-фактуре № 9 от 22.04.2015 за бурение котлованов материалами дела не подтверждены, поскольку не представлены доказательства возникновения гражданских прав и обязанностей, порождающие правоотношения по данному рассматриваемому делу.

Истцом не представлено документального подтверждения того, что ответчик выдал истцу задание на выполнение работ по бурению котлованов.

Представленные истцом доказательства не подтверждают согласование работ по бурению котлованов с ответчиком, приемку работ ответчиком.

Истцом представлены подписанные только со стороны ЗАО МК-107 «Электросетьстрой» документы: счет-фактура № 9 от 22.04.2015, счет № 8 от 22.04.2015, путевые листы № 190 от 08.04.2015 и № 223 от 22.04.2015.

Однако, данные доказательства не могут являться доказательством выполнения работ истцом по заданию ответчика.

Рукописная запись в путевых листах следующего содержания: «ООО «Гранд-строй» (обороты листов дела 130, 131) также не является надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 8000 руб. для ООО «Гранд-строй», в отсутствие иных доказательств.

Истец основывает исковые требования, ссылаясь на доказательства, переданные бывшим руководителем ЗАО МК-107 «Электросетьстрой», на отсутствие иных доказательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего необходимой первичной документации, обосновывающей исковые требования, не является бесспорным доказательством того, что у ответчика имеются обязательства по оплате задолженности в сумме 8000 руб. по счету-фактуре, счету и путевым листам за спорный период.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ЗАО МК-107 «Электросетьстрой» за спорный период, не может возлагать риск таких действий на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о наличии у ответчика задолженности основаны не на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства, а на предположениях.

Счет-фактура № 9 от 22.04.2015, счет на оплату № 8 от 22.04.2015 представляют собой односторонние документы истца и подтверждают только факт выставления ответчику требования об оплате работ, однако не являются подтверждением их выполнения.

Исходя из изложенного суд считает, что истец не представил бесспорных доказательств выполнения им в интересах ответчика работ на сумму 8000 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Оформленные истцом в одностороннем порядке документы на сумму 8000 руб. не могут служить доказательством выполнения работ по бурению котлованов в интересах ответчика и основанием возникновения у ООО «Гранд-строй» обязанности по оплате. Истцом не доказаны факт наличия задолженности ООО «Гранд-строй», не представлено доказательств передачи результата работ на сумму 8000 руб. ответчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования закрытого акционерного общества механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку закрытое акционерное общество механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» находится в процедуре конкурсного производства, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с закрытого акционерного общества механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина