Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-11500/2023

4396/2023-374553(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11500/2023
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, 138, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт" (195027, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании пени, при участии от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 03/05-53 от 16.06.2015 по состоянию на 14.07.2022 в размере 2 376 395,37 руб.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023, в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-11500/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Варениковой А.О.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, в котором не оспаривал факт просрочек, при этом указал о неначислении пени за период действия моратория, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Истец с учетом доводов ответчика, на основании статьи 49 АПК РФ направил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 21.06.2023 в размере 1 046 671,51 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 280415/4304847/01 от 0З.06.2015 в период действия полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между администрацией МО «Агалатовское сельское поселение» и ООО ПСК «ПетоБалт» заключен договор аренды № 03/05-53 от 16.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0483001:75, общей площадью 98000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. дер. Агалатово, для малоэтажного жилищного строительства.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2015.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка установлен с 04.06.2015 по 04.06.2020.

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 продлен срок действия договора по 03.06.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок в размере 2 619 700 руб. без учета НДС.

В силу пункта 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2. договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обращаясь с иском в суд, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 654 925 руб., последнему были начислены пени в размере 2 376 395,37 руб. по состоянию на 27.12.2022.

06 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7591/1.016 о необходимости погасить задолженность по договору, 27 декабря 2022 года от Общества поступила оплата задолженности по арендной плате в размере 654 925 руб., однако пени на дату подачи иска в суд не погашены, что и послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2. договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение между сторонами договора аренды земельного участка, передача участка в пользование арендатора, факт пользования участком в течение срока действия договора, а так же несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по состоянию на 21.06.2023 составляет 1 046 671,51 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени, ссылаясь на несоразмерность рассчитанных истцом пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на

день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что ставка, предусмотренная договором превышает существующую учетную ставку Банка России в несколько раз, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащих взысканию пеней до 700 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 17 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области пени по состоянию на 21.06.2023 в размере 700 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт" в доход федерального бюджета 17 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна