Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А76-8493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8493/2024
28 августа 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЭКРАН» Озерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 582 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

УМИ Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец) 14.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ЭКРАН» (далее – ответчик), в котором просит:

1) Взыскать пени за несвоевременное внесение части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за период с 16.02.2021 по 13.02.2024 в размере 210 582 руб. 49 коп. по задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-4784/2016.

2) Взыскать пени за несвоевременное внесение части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей по задолженности, в размере 624 812 руб. 11 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-4784/2016 в размере 1/300 действующей на момент фактического исполнения обязательства ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ с 14.02.2024 до фактического исполнения обязательства..

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству в общем исковом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-4784/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по части прибыли за 2014 год в размере 763 900 рублей и пени за период 01.07.2015 по 18.04.2016 в размере 61 592 руб. 49 коп., всего 825 492,49 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-16318/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка (пени) за период с 19.04.2016 по 31.01.2018 в размере 156 968 руб. 72 коп., начисленная на задолженность по основному долгу, взысканному решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-4784/2016 в размере 763 900 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-13592/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка (пени) за период с 01.02.2018 по 15.02.2021 в размере 150 921 руб. 80 коп., начисленная на задолженность по основному долгу, взысканному решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-4784/2016 в размере 763 900,00 руб.

Платежными поручениями от 01.03.2018 № 802688, от 01.03.2018 № 802689, от 28.03.2018 № 238200, от 28.03.2018 № 238199, от 22.03.2018 № 153394, от 15.03.2018 № 54971, от 15.03.2018 № 54972 задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-4784/2016, погашена частично.

По состоянию на 05.03.2024, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-4784/2016 задолженность по основному долгу составляет 624 812 руб. 11 коп.

Порядок перечисления в бюджет Озерского городского округа части прибыли муниципальных унитарных предприятий, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, устанавливающий сроки, размер и порядок перечисления муниципальными предприятиями Озерского городского округа части прибыли в бюджет округа утвержден постановлением администрации Озерского городского округа от 24.04.2014 № 1201 (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 1.4. Порядка установлено, что администратором доходов бюджета округа от перечисления части прибыли муниципальных предприятий является Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области.

За нарушение сроков внесения части прибыли, Порядком установлена ответственность в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты. Начисления пени определяются в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка применяется равной одной трехсотой, действующей на момент фактического исполнения обязательства ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

По расчету истца, пени за несвоевременное внесение части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за период с 16.02.2021 по 13.02.2024 составляют 210 582 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2024 № 28-07-17/444, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Администратором доходов бюджета округа от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных предприятий является Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (п. 1.4 постановления), в связи с чем оно признается надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 постановления от 24.04.2014 № 1201 установлено, что за нарушение срока внесения части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет округа, устанавливается ответственность в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты. Начисление пени определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей на момент фактического исполнения обязательства ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

О необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Истцом представлен справочно-информационный расчет пени за период с 16.02.2021 по 13.02.2024, из которого исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер которой составляет 168 126 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 168 126 руб. 52 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 210 582 руб. 49 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7 212 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Озерского городского округа Челябинской области удовлетворить в части.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЭКРАН» Озерского городского округа в пользу Администрации Озерского городского округа Челябинской области пени за период с 16.02.2021 по 13.02.2024 в размере 168 126 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЭКРАН» Озерского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 757 руб. 69 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина