Решение от 16 января 2023 г. по делу № А41-64596/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» января 2023 года Дело № А41-64596/2022

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БАУИНВЕСТ" к ООО "МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ" о взыскании 5723200 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "БАУИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3650000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 2073200 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по договору подряда № 4426 от 06.10.2021 сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в форме неотработанного авансового платежа. Неустойка начислена на основании п. 8.3 договора в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки невыполненных работ за период с 15.11.2021 по 25.08.2022, а также до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 06.10.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции протокола разногласий был заключен договор подряда № 4426, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется организовать и провести работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкции в соответствии с согласованным сторонами «Бланком замера» по адресу: Московская область, Рузский р-н, вблизи д. Глухово, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 7300000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата поступления аванса согласно п. 2.6.1 договора, дата окончания выполнения работ – 30 календарных дней от даты начала выполнения работ.

Согласно п. 2.6.1 договора заказчик не позднее трех банковских дней, со дня подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 3650000 руб. 00 коп.

Не позднее одного рабочего дня с момента доставки конструкции к месту монтажа, заказчик уплачивает подрядчику второй платеж, в размере 2920000 руб. 00 коп. (п. 2.6.2 договора).

Окончательный платёж в размере 730000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение трех рабочих дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.3 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик уплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки невыполненных работ.

Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.2 договора).

В иске истец указал, что в качестве аванса им подрядчику были перечислены денежные средства в размере 3650000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8583 от 15.10.2021 (л.д. 36), однако работы по договору выполнены не были, ввиду чего неотработанный подрядчиком аванс по расчетам истца составил 3650000 руб. 00 коп.

Заказчик направил подрядчику претензию исх. № 213 от 17.06.2022, в которой потребовал возвратить перечисленную предоплату.

Поскольку указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки металлоконструкции) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению металлоконструкции), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия исх. № 213 от 17.06.2022 (л.д. 38-39), содержащая требование о возврате аванса, направленная подрядчику (л.д. 40), не может считаться уведомлениями об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора подряда в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не исполненному и не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании 3650000 руб. 00 коп. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2073200 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2021 по 25.08.2022, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Между тем, как выше установлено судом, договор подряда № 4426 от 06.10.2021 не является расторгнутым.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и поставки металлоконструкции по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 8.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 15.11.2021 по 25.08.2022 проверен судом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании с ответчика 1000100 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на стоимость договора с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выполнению работ исходя из 0,1 % за каждый день просрочки невыполненных работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ" в пользу ООО "БАУИНВЕСТ" 1000100 руб. 00 коп. неустойки и 9019 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ" в пользу ООО "БАУИНВЕСТ" неустойку, начисленную на стоимость договора в размере 7300000 руб. 00 коп. с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выполнению работ исходя из 0,1 % за каждый день просрочки невыполненных работ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских