Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-302235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302235/22-108-5103
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ПРОФСЕРВИС" (109004, <...>, этаж 1 пом 1-5-4; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 02.09.2003; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (109147, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 13-04/3653 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 26.03.2024 №13-04/16 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, дов.№12 от 08.06.2022, ФИО2 паспорт, дов.№08 от 27.02.2023, ФИО3 по лов от 08.06ж.22

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. № 05-06 от 21.11.2023, , ФИО5 удост., дов. 05-06 от 29.01.2024, ФИО6 по дов от 27.10.2023 №05-06,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Профсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-04/3653 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 237 836 655 руб., начисления пеней в сумме 109 155 044 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 11 416 509 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2023 принятые по делу судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в ходе нового рассмотрения дела поддержал заявленные требования по доводам пояснений; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам пояснений.

Суд, в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 13-04/3653 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому Решению Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 11 416 509 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 237 836 655 руб., начислены пени в общей сумме 109 155 044 руб. Также Инспекцией установлено, что исчисленные Обществом убытки подлежат уменьшению на 275 888 502 руб., в том числе за 2017 год в размере 231 521 864 руб., за 2018 год в размере 44 366 638 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 № 21-10/137682@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В ходе нового рассмотрения спора на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с необходимостью исполнения рекомендаций ФНС России, доведенных письмом от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ в части перерасчета пени на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Инспекцией внесены изменения в Решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 15.08.2022 № 13-04/3653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы рассчитанной пени (уменьшение) относительно начисления пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 15.08.2022 (дата вынесения решения Инспекции).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вносить в это решение изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено.

Таким образом, Инспекцией вынесено Решение о внесении изменений от 26.03.2024 № 13-04/16 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начисленные пени составляют 97 038 464,37 руб.

В соответствии с Расчетом пени сумма пени в период с 01.04.2022 по 15.08.2022 составляет 12 116 579,63 руб.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются судом с учетом решения о внесении изменений от 26.03.2024 № 13-04/16.

В ходе повторного рассмотрения дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 14 ст. 250, ст. 251, пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ, ст.ст. 4, 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) Обществом неправомерно занижены внереализационные доходы на сумму денежных средств, полученных им от участников долевого строительства и использованных не по целевому назначению, на общую сумму 1 465 071 776 руб. (в 2017 году на сумму 279 054 223 руб., в 2018 году в сумме 866 827 481 руб., в 2019 году в сумме 319 190 072 руб.).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось застройщиком жилых комплексов «Орловский парк» и «Дальневосточный 15» в г. Санкт-Петербурге.

Разрешение на строительство жилого комплекса «Дальневосточный 15» получено 02.05.2017. Разрешение на строительство жилого комплекса «Орловский парк» получено 08.06.2017.

Для приобретения земельных участков под строительство указанных объектов Обществом (Заемщик) заключены следующие целевые договоры займа:

С ООО «Вейстоун» (Заимодавец) от 19.09.2016 (том 2 л.д. 32) на сумму не более 455000000 руб. в целях приобретения Заемщиком земельных участков, расположенных по адресу: <...>. На сумму полученного займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 10% процентов годовых.

С АО «Трикотажное Предприятие «Красный Восток» (Заимодавец) от 19.09.2016 (том 2 л.д. 28) на сумму не более 955 000 000 руб. в целях приобретения Заемщиком земельных участков, расположенных по адресу: <...>. На сумму полученного займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 10% процентов годовых; с ООО «РегионИнвест» (Заимодавец) от 02.09.2016 (том 2 л.д. 30) на сумму не более 600 000 000 руб. в целях приобретения Заемщиком земельных участков, расположенных по адресу: <...>. На сумму полученного займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 10% процентов годовых.

Кроме того, в проверяемом периоде Заявителем (Заемщик) оформлены следующие не целевые (общехозяйственные) договоры займа для финансирования текущей деятельности: с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (Заимодавец) от 07.08.2017 (том 5 л.д. 128) на сумму не более 1 050 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 12.03.2018. На сумму полученного займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 10% процентов годовых. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом полной суммы займа.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам Общества (CD диск - том 1 л.д. 131) 07.08.2017 ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» перечислило АО «ПрофСервис» по указанному Договору денежные средства в сумме 1 037 000 000 руб.

АО «ПрофСервис» 07.08.2017 перечислило денежные средства в сумме 1 037 350 246 руб. за возврат займа по раннее заключенному Договору займа от 19.09.2016 с АО «Трикотажное Предприятие «Красный Восток» (том 2 л.д. 28).

С ООО «Вейстоун» (Заимодавец) от 12.12.2017 (том 5 л.д. 121) на сумму не более 500 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 12.03.2018. На сумму полученного займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 10% процентов годовых. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом полной суммы займа.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам Общества (CD диск - том 1 л.д. 131) следует, что 12.12.2017 ООО «Вейстоун» перечислило по Договору денежные средства в сумме 500 000 000 руб. 12.12.2017 денежные средства в сумме 499 999 556 руб. перечислены Обществом на погашение основного долга по Договору займа от 19.09.2016, заключенного с ООО «Вейстоун» (том 2 л.д. 32).

С ООО «РегионИнвест» (Заимодавец) от 13.12.2017 (том 5 л.д. 123) на сумму не более 650 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 13.03.2018. На сумму полученного займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 10% процентов годовых. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом полной суммы займа.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам Общества (CD диск - том 1 л.д. 131) 13.12.2017 ООО «РегионИнвест» перечислило денежные средства по Договору в сумме 606 800 000 руб., из которых 600 000 000 руб. впоследствии направлены Заявителем на погашение основного долга и 6 727 195 руб. на погашение процентов по Договору займа от 02.09.2016 с ООО «РегионИнвест» (том 2 л.д. 30).

Таким образом, указанными нецелевыми займами Общество погашало свои обязанности по целевым договорам с ООО «Вейстоун», АО «Трикотажное Предприятие «Красный Восток» и с ООО «РегионИнвест».

С учетом вышеизложенного, вышеперечисленные Договоры займа заключены Обществом с ООО «Вейстоун», ООО «РегионИнвест», ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» без указания целей выдачи заемных денежных средств и в последующем суммы займа и процентов погашались денежными средствами участников долевого строительства.

При новом рассмотрении спора следует отметить, что согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью договора целевого займа является то, что заемщик вправе использовать полученные по договору средства не на любые цели, а только на те, которые поддерживает кредитор и которые закреплены в договоре займа. В этом случае заемщик обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля за целевым использованием заемных сумм, который может предусматривать предоставление заемщиком документов, свидетельствующих об использовании денег по назначению (например, товарных чеков или тому подобных документов).

Целью займа являются определенные затраты заемщика для финансирования которых он предоставляется.

Следовательно, приобретая право распоряжения заемными денежными средствами по целевым договорам займа, заемщик подвергается дополнительным ограничениям в их использовании. В таком случае он вправе использовать средства в собственных экономических интересах, но не на любые цели, а только на те, которые поддерживает кредитор и которые закреплены в соответствующем договоре займа.

Так, исходя из анализа договоров займа (от 07.08.2017 с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ», от 12.12.2017 с ООО «Вейстоун», от 13.12.2017 с ООО «РегионИнвест»), согласно условиям которых заемные средства данными организациями предоставлялись Обществу фактически на общехозяйственные нужды без определения заимодавцами конкретных целей, в которых могут быть использованы передаваемые застройщику денежные средства. Общество же в свою очередь обязуется вернуть указанную в договорах сумму займа и уплатить за нее проценты.

В связи с чем, указание Общества на целевой характер заемных средств, полученных в рамках договоров не соответствует действительности. Фактически налогоплательщик мог использовать полученные средства в любых целях и на любые собственные хозяйственные нужды.

При прекращении целевого займа Заимодавец теряет право контроль использование целевого займа, в связи с его погашением (прекращением).

Иного договора о предоставлении целевого займа третьему лицу в налоговый орган, а также в судебное заседание Заявителем не представлен.

При этом целевые займы были исполнены (закрыты), путем погашения их нецелевыми займами и условия, указанные ч. 1 ст. 18 Закона №214-ФЗ в части использования денежных средств дольщиков на возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) указанных в пункте 1 или 2 названной части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на уплату арендной платы за такие земельные участки выполнены.

При этом не учтено, что общехозяйственные займы не являются целевыми и не направлены на приобретение земельных участков, возмещения затрат на их приобретения и служат согласно Гражданского кодекса, для иных целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона №214-ФЗ (в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком, исключительно на указанные в данной статье цели, в том числе: на строительство (создание) нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание) при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в границах элемента планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренного утвержденной документацией по планировке территории; на возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) указанных в пункте 1 или 2 названной части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на уплату арендной платы за такие земельные участки; на возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в пункте 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 8-10 ч. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ, с учетом требований ст. 18.1 Закона№ 214-ФЗ (п. 12 ч. 1 ст. 18 Закона№ 214-ФЗ).

При этом данная норма содержит закрытый перечень статей расходов при строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на которые могут быть отнесены полученные застройщиком долевые инвестиции.

Установленный ч. 1 ст. 18 Закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на день выдачи разрешения на строительство) перечень статей расходов при строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на которые могут быть отнесены полученные застройщиком долевые инвестиции, является исчерпывающим и при отсутствии в договорах участия в долевом строительстве установленного размера денежных средств на оплату услуг застройщика такое использование застройщиком средств участников долевого строительства не соответствует целям, указанным в п. 1 ст. 18 Закона №214-ФЗ.

Часть 2 ст. 18 Закона №214-ФЗ предусматривает исключение для ситуации, когда цена договора участия в долевом строительстве определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. В таком случае ограничения по расходованию денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

В договорах участия в долевом строительстве не определена конкретная стоимость услуг Общества как застройщика, за счет которой могли бы покрываться иные затраты на строительство, прямо не указанные в Законе №214-ФЗ, что свидетельствует о нецелевом характере использования средств «дольщиков».

В данном случае размер выручки определяется (возникает) после исполнения застройщиком договорных обязательств.

Кроме того, договоры долевого участия на строительство объектов недвижимости не предусматривают возможности направления средств на погашение кредитов, займов и процентов по ним, а, следовательно, расходование средств участников долевого строительства на погашение нецелевых займов, взятых внутри группы компаний, нельзя признать их целевым использованием.

Следует отметить, что в проверяемом периоде Обществом (Застройщик) с ПАР «Группа Компаний «ПИК» (Инвестор) заключен Договор соинвестирования от 20.03.2017 №Д274102/17 (том 5 л.д. 101-104).

В соответствии с указанным Договором Инвестор привлекается к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, строительство которого осуществляется на земельном участке (кадастровый номер: 78:34:0004270:3278), площадью 15 713 кв.м., по адресу: <...> участок 3 (юго - восточнее пересечения с Суздальским шоссе) с правом получения в порядке, предусмотренном Договором, в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность Инвестора квартир в объекте, общей площадью 31 300 кв. м.

Пунктами 4.1-4.7 Договора от 20.03.2017 №Д274102/17 (том 5 л.д. 101-104) предусмотрен порядок инвестирования. Так, инвестиционный взнос Инвестора составляет 2 504 000 000 руб. (НДС не облагается), из расчета инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартир Инвестора 80 000 руб. Инвестиционный взнос оплачивается Инвестором в срок до 31.08.2019.

Из анализа банковской выписки Заявителя по расчетным счетам следует, что по Договору от 20.03.2017 №Д274102/17 (том 5 л.д. 101-104) ПАО «Группа Компаний «ПИК» (Инвестор) перечислило в период с 26.04.2017 по 20.07.2017 часть денежных средств в сумме 108 500 000 руб. Данные денежные средства в дальнейшем перечисляются Заявителем на возврат процентов по Договору займа от 07.08.2017, заключенного с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ».

05.03.2018 ПАО «Группа Компаний «ПИК» (Инвестор) перечислило часть денежных средств в сумме 997 300 000 руб. Данные денежные средства 05.03.2018 перечисляются Обществом в сумме 997 276 882 руб. за возврат процентов и займа по Договору займа от 07.08.2017 с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (том 5 л.д. 128).

Оставшееся часть денежных средств по Договору от 20.03.2017 №Д274102/17 (том 5 л.д. 101-104) в сумме 1 398 200 000 руб. не была перечислена ПАО «Группа Компаний «ПИК» (Инвестор).

Из изложенного следует, что указанный Договор исполнен частично и был заключен Заявителем исключительно с целью погашения не целевого займа по раннее заключенному Договору займа от 07.08.2017 с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (том 5 л.д. 128).

Следует отметить, что по Договору соинвестирования от 20.03.2017 №Д274102/17 (том 5 л.д.101-104), заключенному с ПАО «Группа Компаний «ПИК» (Инвестор) инвестиционный взнос в размере 2 504 000 000 руб. не был выплачен Инвестором в полном объеме, а частично полученные денежные средства направлены исключительно на погашение Договора займа от 07.08.2017 с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (том 5 л.д. 128). Вместе с тем, ПАО «Группа Компаний «ПИК» обладало необходимыми денежными средствами для исполнения условий инвестирования по данному Договору.

Общество для выплаты оставшихся сумм займов и процентов по ним (по договорам, заключенным в 2016 году) заключает новые нецелевые договоры с теми же аффилированными участниками договорных правоотношений. В последующем обязательства по указанным договорам займа исполняются за счет средств участников долевого строительства.

Следовательно, основной целью заключения Договора соинвестирования от 20.03.2017 №Д274102/17 (том 5 л.д. 101-104) являлось погашение договоров займа, заключенным внутри группы компаний, а не являлось привлечение ПАО «Группа Компаний «ПИК» к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

На момент погашения нецелевых займов и процентов по займам обладало только целевыми средствами дольщиков, основания для признания их в составе расходов после направления на цели, не связанные со строительством, отсутствуют.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, Общество на момент погашения нецелевых договоров займа денежными средствами участников долевого строительства уже фактически воспользовалось своим правом на возмещение затрат на приобретение земельных участков под строительство.

Данный вывод следует из того, что суммы займов по договорам, заключенных Обществом в 2016 году, были оплачены вновь взятыми займами по договорам, в которых не указаны соответствующие цели. Соответственно, именно нецелевыми займами и были возмещены данные затраты Общества, а не денежными средствами «дольщиков».

Договоры займа от 07.08.2017 с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (том 5 л.д. 128), от 13.12.2017 с ООО «РегионИнвест» (том 5 л.д. 123), от 12.12.2017 с ООО «Вейстоун» (том 5 л.д. 121) не были направлены на покупку земельных участков.

Инспекция отмечает, что Договоры займа от 07.08.2017 с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (том 5 л.д. 128), от 13.12.2017 с ООО «РегионИнвест» (том 5 л.д. 123), от 12.12.2017 с ООО «Вейстоун» (том 5 л.д. 121) были оформлены без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий, что позволило Обществу уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов, начислявшихся процентов и получать убытки, которыми в последствии умешать налоговую базу в периоде реализации квартир.

Таким образом, привлекаемые на основании договоров участия в долевом строительстве денежные средства участников долевого строительства, с целью возмещения затрат на долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вопреки правилу об их целевом назначении на возмещение затрат на строительство, закрепленному п. 1 ст. 1 Закона №214-ФЗ, в значительном размере, были перечислены на счета аффилированных лиц по договорам займа.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Так, Верховный Суд РФ в определение от 13.04.2020 №301-ЭС20-5484 по делу №А29-10750/2018 об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, которые сводятся к следующему.

Судами в рамках рассмотрения данного дела установлено, что денежные средства дольщиков были использованы застройщиком не по целевому назначению, что является основанием для отражения данной суммы в составе внереализационных доходов на дату их использования не по целевому назначению. Кроме того, суды указали, что законодателем предусмотрен закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы средства дольщиков, полученные застройщиком для расходования на цели строительства.

Также судами трех инстанций были отклонены доводы налогоплательщика, что доначисление доходов в виде нецелевого использования суммы средств дольщиков без уменьшения их на расходы нарушает права налогоплательщика и искажает размер налоговой обязанности Общества, подлежат отклонению, поскольку налоговой проверкой установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в проверяемом периоде Общество обладало только целевыми средствами дольщиков, основания для признания их в составе расходов после направления на цели, не связанные со строительством, отсутствуют.

Следует отметить, что условия нецелевых договоров не предусматривают какую-либо связь с договорами займа, заключенными в 2016 году, и являются фактически новыми соглашениями, следовательно, полученными по ним денежными средствами Заявитель мог распоряжаться в любых целях для нужд организации.

Из анализа представленных Заявителем в материалы налоговой проверки документов следует, что пролонгация договорных отношений осуществлялась путем заключения с заимодавцами дополнительных соглашений о продлении сроков возврата заемных денежных средств. Общество не имело оснований для погашения своей задолженности (возврат займов и процентов) из денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

Относительно довода Заявителя, что агентское вознаграждение погашалось Обществом из нецелевых средств и осуществлялась за счет прочих источников финансирования, а не средств участников долевого строительства, Инспекция указала следующее.

Из материалов дела усматривается, что в 2017-2019 гг. Общество несло расходы в виде агентского вознаграждения ПАО «Группа компаний ПИК» за реализацию объектов долевого строительства, поскольку Общество не обладало необходимым штатом сотрудников отдела продаж.

Обществом (Принципал) с ПАО «Группа Компаний «ПИК» (Агент) был заключен Агентский Договор от 04.05.2017 №ПрофСервис/ГК-17 (том 5 л.д. 116-118).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, нежилых помещений, машиномест, гаражей, хозяйственных кладовых, апартаментов и др., права на которые принадлежат Принципалу.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам Общества (CD диск - том 1 л.д. 131) в адрес ПАО «Группа Компаний «ПИК» (Агент) по Договору (том 5 л.д. 118) были перечислены денежные средства в сумме 274 543 110 руб. в том числе: в 2017 году 9 071 209 руб.; в 2018 году 93 449 329 руб.; в 2019 году 172 022 572 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проанализированы банковские выписки Общества, определены сальдовые остатки по дням и произведен подсчет поступивших денежных средств по договорам долевого участия.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией произведен анализ движения денежных средств нарастающим итогом за период с 02.09.2016 по 31.12.2019 (на основании данных регистров бухгалтерского учета (счет 51 «Расчетные счета», счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») (CD диск - том 1 л.д. 131) за весь период реализации проектов долевого строительства, а также с учетом таблиц и информации, представленных Заявителем к возражениям на Акт проверки. Результаты анализа представлены в Таблице №1 (том 3 л.д. 53).

Нарастающим итогом за период с 02.09.2016 (дата привлечения займов для покупки земельных участков) по 31.12.2019 данный анализ демонстрирует, что за указанный период Общество получило из прочих источников (помимо средств участников долевого строительства) 6 347 519 796, 16 руб. При этом расходов за указанный период было осуществлено на сумму 7 862 244 371. 96 руб.;

В результате разница между полученными и израсходованными средствами (кроме целевых) составила 1 514 724 575, 80 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что нецелевых поступлений за указанный период было недостаточно для покрытия всех нецелевых расходов.

Вознаграждение застройщика уменьшается на сумму понесенных расходов. Согласно постатейной расшифровки доходов и расходов Общества, установлено следующее.

Выручка от реализации работ, услуг (вознаграждение застройщика) составила 432 044 093 руб. Прямые расходы составили 136 899 553 руб. Косвенные расходы составили 283 639 268 руб.

Фактически сумма вознаграждения застройщика для целей налогообложения составила (432 044 093 руб. - 136 899 553 руб.- 283 639 268 руб.) 11 505 272 руб.

В результате разница между полученными и израсходованными средствами (кроме целевых) составила (1 514 724 575, 80 руб. - 11 505 272 руб.) 1 503 219 304 руб. в случае погашения нецелевых расходов за счет вознаграждения застройщика.

Кроме того, вознаграждение застройщика возникло только в конце 2019 г. в связи с выполнением работ, а непосредственно реализация квартир, согласно налоговой отчетности Заявителя, осуществлялась в 2020 г.

То есть, в 2017 - 2018 гг. и на протяжении 2019 г. Общество не могло по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными от дольщиков, поскольку в договорах долевого участия не определен конкретный размер вознаграждения застройщика.Кроме того, в 2017-2018 гг. вознаграждение застройщика в принципе не могло быть сформировано.

Следовательно, Заявитель на протяжении трех лет (2017, 2018, 2019 гг.) не обладал достаточными собственными денежными средствами, которыми в силу положений Закона №214-ФЗ мог распоряжаться по своему усмотрению и использовать для выплаты агентского вознаграждения по агентскому договору №ПрофСервис/ГК-17 от 04.05.2017 (том 5 л.д. 116-118). Анализ сальдовых остатков по дням, который также позволил сделать соответствующий вывод, отражен в таблице на стр. 20-41 Решения Инспекции (приложение №9 на CD-диске (том 1 л.д. 131).

Закрытый перечень ст. 18 Закона №214-ФЗ (в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции) не предусматривает возможность использование целевых средств участников долевого строительства на оплату вознаграждения по агентскому договору. Денежные средства «дольщиков» должны быть использованы застройщиком только на цели строительства объектов недвижимого имущества и некоторых других сопутствующих расходов, прямо указанных законодателем.

Действия Агента - ПАО «Группа Компаний «ПИК», направленные на реализацию квартир, нежилых помещений, машиномест, гаражей, хозяйственных кладовых, апартаментов и др. (ведение переписок, заключение договоров, исследование рынка, консультации), никак не связаны со строительством объектов, указанных в договорах участия в долевом строительстве.

Кроме того, положения ст. 18 Закона №214-ФЗ направлены прежде всего на защиту интересов участников долевого строительства для исключения возможности застройщиков использовать денежные средства по своему усмотрению.

Обществом не привело достаточно доводов, опровергающих вывод налогового органа о нецелевом использование средств участников долевого строительства на оплату агентского вознаграждения в рамках Агентского Договора от 04.05.2017 №ПрофСервис/ГК-17 (том 5 л.д. 116-118). Фактически, целевые денежные средства дольщиков направлены на погашение своих личных обязательств по Агентскому Договору (том 5 л.д. 116-118), а как уже указано раннее, его положения никак не связаны со строительством объектов недвижимости. Участники долевого строительства не должны отвечать по собственным обязательствам застройщика как коммерческой организации (Агентский Договор направлен на реализацию объектов), обратное же прямо противоречит вышеуказанным положениям Закона №214-ФЗ.

Относительно довода Заявителя о неправомерном доначислении внереализационных доходов в 2017-2019 гг. без учета действительных налоговых обязательств следует отметить нижеследующее.

Согласно произведенному анализу движения денежных средств нарастающим итогом за период с 02.09.2016 по 31.12.2019 (на основании данных регистров бухгалтерского учета (счет 51 «Расчетные счета», счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») (CD диск - том 1 л.д. 131) за весь период реализации проектов долевого строительства, а также с учетом таблиц и информации, представленных Заявителем к возражениям на Акт проверки. Результаты анализа представлены в Таблице №1 (том 3 л.д. 53).

Так, при расчете движения денежных средств Обществом не учтено, что денежные средства в размере 2 000 000 000 рублей были потрачены на приобретение 5-ти Земельных участков по адресам: <...> и <...>, а также расположенных на них нежилых объектов, в сумме 600 000 000 рублей и 13-ти земельных участков по адресу <...>. Кроме того, данные расходы по земельным участкам носят инвестиционный характер и, как указано самим налогоплательщиком, направлены на получение в будущем прибыли застройщиком.

При этом, Общество ошибочно не учло, что поступления по договорам инвестирования составило 1 993 600 000 рублей, а возврат инвестиционного взноса составил 1 105 800 000 руб.

Также проанализировало движение денежных средств нарастающим итогом за период с 02.09.2016 по 31.12.2019 на основании данных регистров бухгалтерского учета (счета 51, 76) за весь период реализации проектов долевого строительства, а также с учетом таблиц и информации, представленных Заявителем к возражениям на Акт проверки.

Таким образом, нарастающим итогом за период с 02.09.2016 (дата привлечения займов для покупки земельных участков) по 31.12.2019 данный анализ демонстрирует, что за указанный период Общество получило из прочих источников (помимо средств участников долевого строительства) 6 347 519 796, 16 руб. При этом расходов за указанный период было осуществлено на сумму 7 862 244 371. 96 руб.;

В результате разница между полученными и израсходованными средствами (кроме целевых) составила 1 514 724 575, 80 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что нецелевых поступлений за указанный период было недостаточно для покрытия всех нецелевых расходов.

Заявитель указывает, что у него имелись средства по иным источникам финансирования, а также по факту завершения строительства в 2019 году определен размер вознаграждения застройщика, за счет которого Общество имело право осуществлять нецелевые расходы.

Вместе с тем, вознаграждение застройщика уменьшается на сумму понесенных расходов. Согласно постатейной расшифровки доходов и расходов Общества, установлено следующее.

Выручка от реализации работ, услуг (вознаграждение застройщика) составила 432 044 093 руб. Прямые расходы составили 136 899 553 руб. Косвенные расходы составили 283 639 268 руб.

Следовательно, фактически сумма вознаграждения застройщика для целей налогообложения составила (432 044 093 руб. - 136 899 553 руб.- 283 639 268 руб.) 11 505 272 руб.

В результате разница между полученными и израсходованными средствами (кроме целевых) составила (1 514 724 575, 80 руб. - 11 505 272 руб.) 1 503 219 304 руб. в случае погашения нецелевых расходов за счет вознаграждения застройщика.

Из анализа данных карточки счета 51 следует, что полученные от инвестора денежные средства составили в сумме 1 332 600 000 руб., в то время как по данным налогового органа данная сумма составляет 1 993 600 000 руб.

Кроме того, также установлено расхождение в сумме возврата инвестиционного взноса. По данным карточки счета 51 возврат инвестиционного взноса отражен как 444 800 000 руб., по данным Инспекции возврат инвестиционного взноса составил 1 105 800 000 руб.

Вместе с тем, что касается сумм по погашению займов, процентов, оплаты агентского договора, а также расходов на приобретение земельных участков (инвестиционные) расхождений не установлено.

Таким образом, Общество необоснованно занизило внереализационные доходы в сумме 1 465 071 776 руб., в том числе: в 2017 году в размере 279 054 223 руб.; в 2018 году в размере 866 827 481 руб.; в 2019 году в размере 319 190 072 руб.

Как уже указано выше, Заявитель не обладал собственными денежными средствами, которыми в силу положений Закона №214-ФЗ мог распоряжаться по своему усмотрению и использовать для погашения договоров займа, а также выплачивать агентское вознаграждение по агентскому договору №ПрофСервис/ГК-17 от 04.05.2017 (том 5 л.д. 116-118). Анализ сальдовых остатков по дням, который позволил сделать соответствующий вывод, отражен в таблице на стр. 20-41 Решения (приложение №9 на CD-диске (том 1 л.д. 131).

Таким образом, налоговым органом был установлен факт использования АО «ПрофСервис» полученных от участников долевого строительства денежных средств в размере 1 465 071 776 рублей не по целевому назначению.

Ссылки на судебную практику, приведенные Заявителем, необоснованы поскольку фактические обстоятельства указанных споров не схожи с предметом настоящего дела и не являются преюдициальными для его рассмотрения по существу. В настоящем споре рассматривается вопрос использования денежных средств участников долевого строительства не по целевому назначению, что является основанием для отражения данной суммы в составе внереализационных доходов. В практике Заявителя данный вопрос не отражен.

В отношении доводов Заявителя, заявленных в ходе нового рассмотрения спора суд отмечает следующее.

В целях проверки доводов Общества относительно соблюдения целей использования полученных денежных средств и расходования таких средств на строительство объектов, Инспекцией была исследована налоговая и бухгалтерская отчетность АО «Профсервис», в том числе за 2016-2019 года.

Между тем, как установлено в ходе проведения проверки, привлекаемые на основании договоров участия в долевом строительстве денежные средства участников долевого строительства, привлекаемые застройщиком с целью возмещения затрат на долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вопреки правилу об их целевом назначении на возмещение затрат на строительство, закрепленному пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в значительном размере, были перечислены на счета аффилированных лиц АО «Профсервис» по договорам займа.

Налоговым органом были приведены расчеты, из которых следует, что собственных денежных средств для выплаты вознаграждения по агентскому договору с ПАО «Группа компаний ПИК» (Принципал) от 04.05.2017 №ПрофСервис/ГК-17 и нецелевых договоров займа (№ б/н от 07.08.2017 с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» ИНН <***>, на сумму не более 1 050 000 000 руб., № б/н от 12.12.2017 с ООО «Вейстоун» ИНН <***> , на сумму не более 500 000 000 руб., № б/н от 13.12.2017 с ООО «РегионИнвест» ИНН <***>, на сумму не более 650 000 000 рублей.) в течение 2017-2019 гг. у Общества не было, в связи с чем оплата производилась за счет целевых средств дольщиков.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) разрешение на строительство получено 27.12.2017 застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 данной статьи.

В качестве доказательств Инспекция привела расчет достаточности собственных средств застройщика. При этом Заявитель предоставляет не соответствующие действительности данные, путем предоставления расчета нарастающим итогом.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам года.

Исходя из расчета налогоплательщика, Заявителем расчет произведен с нарастающим итогом, что противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, Заявитель предоставляет каждый раз разную информацию. Например, в своих пояснениях Заявитель уже указывает, что «в 2017 и 2018 гг. строительство в существенной доле финансировалось не за счет средств дольщиков, а за счет средств, привлеченных из иных источников (займы, инвестиционный контракт)», при этом не раскрывая источники. Если посмотреть на информацию о движении денежных средств за каждый день, то этих «иных источников» не существует. Данная информация показывает реальное положение дел, а не какие-то цифры, посчитанные нарастающим итогом.

Заявитель в своих пояснениях указывает, что информация о движении денежных средств за каждый день является дискретной, без анализа ранее произведенных поступлений и платежей.

Вместе с тем, данная информация использована по итогам анализа банковских выписок Заявителя и не может быть дискретной, т.к. отражает текущее сальдо по платежам и остаткам Заявителя на момент совершения установленного налогового правонарушения.

Относительно приобретения земельных участков суд отмечает следующее.

При расчете движения денежных средств Обществом не учтено, что денежные средства в размере 2 000 000 000 рублей были потрачены на приобретение 5-ти Земельных участков по адресам: <...> и <...>, а также расположенных на них нежилых объектов, в сумме 600 000 000 рублей и 13-ти земельных участков по адресу <...>. Кроме того, данные расходы по земельным участкам носят инвестиционный характер и, как указано самим налогоплательщиком, направлены на получение в будущем прибыли застройщиком. Заявитель в своих расчетах указывает расходы по приобретению земельных участков в течении 2017-2019гг., хотя он уже понес расходы в 2016г.

Инспекция указывает, что Общество на момент погашения нецелевых договоров займа денежными средствами участников долевого строительства уже фактически воспользовалось своим правом на возмещение затрат на приобретение земельных участков под строительство.

Данный вывод следует из того, что суммы займов по договорам, заключенных Обществом в 2016 году, были оплачены вновь взятыми займами по договорам, в которых не указаны соответствующие цели. Соответственно, именно нецелевыми займами и были возмещены данные затраты Общества, а не денежными средствами «дольщиков».

Договоры займа от 07.08.2017 с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (том 5 л.д. 128), от 13.12.2017 с ООО «РегионИнвест» (том 5 л.д. 123), от 12.12.2017 с ООО «Вейстоун» (том 5 л.д. 121) не были направлены на покупку земельных участков.

Для наглядности расчет денежных средств по периодам с учетом затрат, установленных Заявителем в представленных расчетах представлен в таблице, из которой усматривается, что с учетом накопленных остатков, если проводить расчет в соответствии с законодательством, по каждому году отдельно, с учетом произведенных затрат и в соответствии с целевым использованием, то отчетливо становится видно, что денежных средств, полученных из иных источников недостаточно, а по целевым денежным средствам имеется положительное сальдо, из которого и проводилось погашение нецелевых займов и выплаты вознаграждения по агентскому договору с ПАО «Группа компаний ПИК» (Принципал) от 04.05.2017 №ПрофСервис/ГК-17 в течение 2017-2019 гг., в связи с чем на основании п. 14 ст. 250 НК РФ соответствующие суммы подлежали учету в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций.

Период с

Собств

Поступило

Израсходовано

остаток

остаток

Остаток

02.09.16 по

енные

средст

ва на

начало

период

а
Всего

Поступило денежных

средств

в т.ч.

денежные

средства

дольщиков

в т.ч.

денежные

средства из

иных

источников

Всего расход

денежных

средств

в
т.ч. на

покупку

ЗУ

в т.ч. на

строите льство

В т.ч.

прочие

расходы

на

строител

ьство

целевых

средств

(деньги

дольщиков) (гр.4-

гр.8)

по

денежны х средств из иных источник ов по данным налогово го органа гр 5- гр.9

средств

дольщиков с

учетом

нецелевого

использования

1
2

3
4

5
6

7
8

9
31.12.16

1 653

2 007 082

0
2 007 083

2 008 289

2 000 000

7 289

1 000

1446

-1446

31.12.17

1 446

3 144 606

821 523

2 323 082

3 135 661

0
563 511

2 572 150

258 012

-249 068

8 944

31.12.18

0
4 946 337

3 050 977

1 895 360

4 345 913

0
1 820 809

2 525 104

1 230 168

-629 744

600 424

31.12.19

0
4 328 884

4 208 542

120 342

4 760 655

0
3 996 665

763 990

211 877

-643 648

- 431 771

Закрытый перечень ст. 18 Закона №214-ФЗ (в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции) не предусматривает возможность использования целевых средств участников долевого строительства на оплату вознаграждения по агентскому договору. Денежные средства «дольщиков» должны быть использованы застройщиком только на цели строительства объектов недвижимого имущества и некоторых других сопутствующих расходов, прямо указанных законодателем.

Относительно того, что действия Агента - ПАО «Группа Компаний «ПИК», направленные на реализацию квартир, нежилых помещений, машиномест, гаражей, хозяйственных кладовых, апартаментов и др. (ведение переписок, заключение договоров, исследование рынка, консультации) никак не связаны со строительством объектов, указанных в договорах участия в долевом строительстве, налоговый орган отметил следующее.

Положения ст. 18 Закона №214-ФЗ направлены прежде всего на защиту интересов участников долевого строительства для исключения возможности застройщиков использовать денежные средства по своему усмотрению.

На практике это означало следующее: сначала (условно в период №1) застройщик, не имея в распоряжении средства дольщиков, привлекает средства из иных источников (кредиты, займы, иное), за счет этих средств осуществляет расходы на строительство (приобретение земельных участков, создание проектной документации, приобретение материалов и иные аналогичные расходы). Анализ движения денежных средств отдельно за данный период никаких нарушений не выявит, так как данные операции не противоречат требованиям законодательства.

Далее в период №2 застройщик привлекает нецелевые займы - Договоры займа от 07.08.2017 с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (том 5 л.д. 128), от 13.12.2017 с ООО «РегионИнвест» (том 5 л.д. 123), от 12.12.2017 с ООО «Вейстоун» (том 5 л.д. 121) и средства дольщиков и использует займы в периоде № 2 на погашение заемных обязательств, возникших в период №1, а средства дольщиков на погашения займов, возникших в периоде № 2. Анализ движения денежных средств отдельно за период №2 выявил нарушение, так как заемщик израсходовал средства дольщиков не на строительство, а на погашение нецелевых заемных обязательств.

Данный вывод следует из того, что суммы займов по договорам, заключенным Обществом в 2016 году в периоде №1, были оплачены вновь взятыми займами по договорам в периоде № 2, в которых не указаны соответствующие цели. Соответственно, именно нецелевыми займами и были возмещены данные затраты Общества в периоде № 1, а не денежными средствами «дольщиков».

При этом, если провести анализ движения денежных средств за период № 1 и период №2 совокупно нарастающим итогом, и показать поступление денежных средств дольщиков против расходов на строительство, поступление займа против погашения займа, то данный анализ покажет, что средств дольщиков было больше, чем поступлений от иных источников.

В этой связи, анализ движения денежных средств с целью выявления нецелевых расходов (или подтверждения их отсутствия), следует делать с учетом всех операций с начала строительства, включая такие подготовительные операции, как приобретение земельных участков, но только по каждому году отдельно, чтобы были отчетливо видны отрицательные и положительные сальдо по целевым и нецелевым средствам.

При расчете своего вознаграждения застройщик учел, в том числе, расходы на приобретение земельных участков, отразил результаты в бухгалтерской и налоговой отчетности. Налоговый орган правильность расчета вознаграждения застройщика не оспаривает, признавая, что стоимость приобретения земельных участков не является фактическим расходом на строительство, т.к. налогоплательщик не учитывает покупку земельного участка в себестоимости квартир, а в случае учета в себестоимости квартир налогоплательщик фактически заявил дважды расходы по одной и той же операции. Земельный участок находится на забалансовом счете налогоплательщика и является больше инвестиционным активом, приобретение которого позволило Заявителю получить прибыль в бедующем.

Относительно довода Заявителя о неправомерном расчете реальных налоговых обязательств .

В отношении пересчета действительного налогового обязательства Инспекция указывает на то, что Общество неверно осуществило расчет достаточности собственных денежных застройщика на осуществление нецелевых расходов и неверно осуществило расчет суммы вознаграждения (экономии) застройщика, которую застройщик мог использовать на любые цели, в том числе, оплату агентского вознаграждения. По мнению Инспекции, оснований для пересчета действительного налогового обязательства нет.

Кроме того, вознаграждение застройщика уменьшается на сумму понесенных расходов. Согласно постатейной расшифровки доходов и расходов Общества, установлено следующее.

Выручка от реализации работ, услуг (вознаграждение застройщика) составила 432 044 093 руб. Прямые расходы составили 136 899 553 руб. Косвенные расходы составили 283 639 268 руб.

Фактически сумма вознаграждения застройщика для целей налогообложения составила (432 044 093 руб. - 136 899 553 руб.- 283 639 268 руб.) 11 505 272 руб.

В результате разница между полученными и израсходованными средствами (кроме целевых) составила (1 514 724 575, 80 руб. - 11 505 272 руб.) 1 503 219 304 руб. в случае погашения нецелевых расходов за счет вознаграждения застройщика.

Таким образом, при расчете действительного налогового обязательства определять сумму вознаграждения застройщика, которую тот может направлять на любые цели, нужно с учетом управленческих и коммерческих расходов.

В соответствии с требованием Закона №214-ФЗ у Застройщика в силу специфики его деятельности управленческие и коммерческие расходы в соответствии со ст. 18 Закона №214-ФЗ являются расходами на содержание и функционирование застройщика.

Следовательно, при расчете действительного налогового обязательства, в случае такого расчета, нужно учитывать вознаграждение застройщика в размере 11 505 272 руб. При этом общая сумма вознаграждения по агентскому договору за 2017-2019 гг. составила 274 543 110 руб.

При этом корректировки на суммы вознаграждений не требуется, т.к. Общество уже учло расходы по Агентскому Договору от 04.05.2017 №ПрофСервис/ГК-17 в косвенных расходах в 2019 году.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе, в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 НК РФ (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Таким образом, руководствуясь статьями 250, 251, 271 НК РФ, статьями 4, 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", налоговым органом установлен факт использования АО «ПрофСервис» полученных от участников долевого строительства денежных средств в размере 1 465 071 776 рублей не по целевому назначению: общество, вопреки требованиям, установленным указанными выше нормами права осуществляло нецелевые расходы в виде оплаты услуг по агентскому договору № ПрофСервис/ГК-17 от 04.05.2017 и погашение нецелевых кредитов и процентов по ним.

Следовательно, Заявителем не приведены доводы, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований классифицировать как целевое расходование денежных средств участников долевого строительства денежные средства, использованные на погашение нецелевых займов, процентов за пользование данными займами и выплату агентского вознаграждения.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции требования Общества неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова