Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А65-20262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-20262/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт», РТ, г. Альметьевск о взыскании ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу в размере 773 400 руб., расходов на эвакуацию автомашины и полуприцепа в размере 120 000 руб., расходов за стоянку транспортных средств в размере 61 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 015 544 руб., расходов по уплате транспортного налога в размере 36 550 руб., судебных расходов размере 7 600 руб. (по уточненному (уменьшенному) требованию по состоянию на 26.02.2020г.),

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 07.03.2019;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №26/9 от 22.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт», РТ, г. Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу в размере 1 296 500 руб., расходов на эвакуацию автомашины и полуприцепа в размере 120 000 руб., расходов за стоянку транспортных средств в размере 61 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 015 544 руб., расходов по уплате транспортного налога в размере 36 550 руб., судебных расходов размере 7 600 руб. (по первоначальному требованию).

Определением от 15.11.2019 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экос" ФИО5, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО "Экос" от 24.01.2020 N 1153 поступило в арбитражный суд 27.01.2020.

Определением от 28.01.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в соответствии с экспертным заключением от 24.01.2020 №1153 и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомашине и полуприцепу в размере 773 400 руб., расходы на эвакуацию автомашины и полуприцепа в размере 120 000 руб., расходы за стоянку транспортных средств в размере 61 000 руб., упущенную выгоду в размере 3 015 544 руб., расходы по уплате транспортного налога в размере 36 550 руб., судебные расходы размере 7 600 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании 13.03.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета к расчету истца среднемесячной прибыли истца и результаты проверок проверки автомобиля <***>.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на 26.02.2020 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования по состоянию на 26.02.2020 не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. около 20 час. 00 мин. на 50 км. автодороги «Уфа-Оренбург» на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан, водитель ФИО6, работник ООО «РемСервисТранспорт», управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-4311815» регистрационный номер <***> РУС, принадлежащим на праве собственности ООО «Татнефть-Актив», находящимся в аренде у ответчика по настоящему делу, при совершении маневра «разворот» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися по своей полосе движения в попутном направлении, в том числе с : автомобилем «Ивеко 430», регистрационный номер <***> РУС, с полуприцепом DON BUR регистрационный номер <***> РУС под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП водитель автомашины «Ивеко 430» ФИО7 получил вред здоровью в виде сочетанной травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением обломков, которые согласно заключению эксперта № 134 от 10.05.2018 г. квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате ДТП автомобилям также причинены механические повреждения.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на шесть месяцев с установлением ограничений. Данный приговор вступил в законную силу .

В результате ДТП автомашине «Ивеко 430» с полуприцепом, указанной выше и принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ-4311815» регистрационный номер <***> РУС ООО «Татнефть Актив» застрахована в Азнакаевском филиале АО СК «Чулпан» по полису ЕЕЕ № 2001380931, срок действия договора страхования с 18.08.2017 г. по 17.08.2018 г., страхователь ООО «РемСервисТранспорт».

С целью определения ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу, истцом была проведена экспертиза в ООО «Региональный центр Профессиональной оценки и экспертизы», г. Чебоксары по направлению Чебоксарского филиала АО СК «Чулпан».

Проведенная экспертиза была оплачена истцом в размере 2600 руб.

Согласно заключению специалиста № Э-0214/2018 стоимость причиненного ущерба автомашине «Ивеко 430» в результате ДТП составила 652 000 руб.

Согласно заключению специалиста № Э-0215/2018 стоимость причиненного ущерба полуприцепу DON BUR составила 545 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста по урегулированию убытков ФИО8 платежным поручением № 776 от 20.07.2018 г. Азнакаевский филиал АО СК «Чулпан» перечислил истцу страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, истец, не согласившись с заключением специалиста № Э-0214/2018, заключил договор № О-422/2018 от 06.08.2018 г. с ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» на проведение технической экспертизы транспортного средства «Ивеко 430» с целью определения технологии, объема и реальной стоимости ремонта по состоянию на дату повреждения, произошедшего 16.11.2017 г.

Экспертиза проведена на основании Акта осмотра транспортного средства от 04.06.2018 г., составленного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» без дополнительного осмотра автомашина.

За проведение исследования истцом было оплачено 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника № 165/2018 величина расчетного размера ущерба ( компенсации) составляет 1 151 500 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1 296 500 руб. ( 1 151500 руб. +545000 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку в результате ДТП автомашине истца и полуприцепу причинены механические повреждения, которые препятствовали самостоятельному передвижению транспортных средств, истцом были оплачены услуги за транспортировку транспортного средства с места ДТП до г. Чебоксары Чувашской Республики в размере 120 000 руб. ( за автомашину «Ивеко 430» – 60 000 руб., за полуприцеп – 60 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 г. №937, №940 от 24.05.2018 г., № 965 от 03.08.2018 г.

После транспортировки транспортных средств истца, они были помещены для хранения на охраняемую территорию УФПС Чувашской Республики – Филиала ФГУП «Почта России».

За стоянку транспортных средств в 2018 г. истец заплатил 42 900 руб., за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. – 18 100 руб.

В результате повреждения транспортного средства истец лишился получения прибыли от предпринимательской деятельности ( упущенная выгода).

Среднемесячная прибыль за 9, 5 месяцев 2017 г. составляла 172 316,8 руб.

С учетом того, что транспортные средства до настоящего момента не восстановлены, истец полагает возможным компенсировать неполученную прибыль за счет ответчика, исходя из расчета:

С 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г. (15 дн.) – 86 158,4 руб.

С 01.12.2017 г. по 30.04.2019 г. – 2 929 385,6 руб. (17 месяцев).

Поскольку транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, в 2018 году истцом был уплачен транспортный налог в размере 36 550 руб.

29.04.2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба,

17.05.2019 ответчик в адрес истца направил ответ на претензионное письмо о том, что ответчик не соглашается с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документы, подтверждающих вышеназванные факты.

21.06.2019 г. в адрес ответчика истцом повторно направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с уточненным заявление по состоянию на 26.02.2020 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу в размере 773 400 руб., расходов на эвакуацию автомашины и полуприцепа в размере 120 000 руб., расходов за стоянку транспортных средств в размере 61 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 015 544 руб., расходов по уплате транспортного налога в размере 36 550 руб., судебных расходов размере 7 600 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО6, который состоял в должности водителя ООО «РемСервисТранспорт» и в момент ДТП во исполнении своих трудовых обязанностей управлял автомобилем «КАМАЗ-4311815» регистрационный номер <***> РУС, находившимся в законном владении данной организации на праве аренды по договору с ООО «Татнефть-Актив».

Факт ДТП подтвержден материалами Следственного отдела ОМВД РФ по Капмаскалинскому району Республики Башкортостан, приговором по уголовному делу от 07.11.2018 №1-110/2018, Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший пункты 8.1, 8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: при развороте в зоне действия дорожного знака «6.3.1», не уступил дорогу следовавшим со стороны г.Оренбург в г. Уфу автомобилю марки «BAW-FENIKS (BJ1044P1U)”, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, и автомобилю марки «Iveko 430», регистрационный знак <***> с полуприцепом «DON BUR”, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7

Тот факт, что водитель ФИО6 на момент ДТП осуществлял профессиональную деятельность - перевозку грузов от ООО «РемСервисТранспорт» подтвержден приговором по уголовному делу от 07.11.2018 №1-110/2018, Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде определением от 15.11.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экос" ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. определить рыночную стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный IVEKO 430 г.р.з. <***> VIN: <***>, 2003 г.в, по состоянию на 16 ноября 2017 года, за вычетом стоимости годных остатков; 2. определить рыночную стоимость полуприцепа фургона реф DON DUR, г.р.з. <***> VIN:SEPFD38ADVS035575, 1997 г.в., по состоянию на 16 ноября 2017 г., за вычетом стоимости годных остатков.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 24.01.2020 №1153.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный IVEKO 430 г.р.з. <***> VIN: <***>, 2003 г.в, по состоянию на 16 ноября 2017 года, за вычетом стоимости годных остатков составляет 613 500 руб.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что рыночная стоимость полуприцепа фургона реф DON DUR, г.р.з. <***> VIN:SEPFD38ADVS035575, 1997 г.в., по состоянию на 16 ноября 2017 г., за вычетом стоимости годных остатков составляет 559 900 руб.

Поскольку разница между фактически понесенными убытками, установленной судебной экспертизой от 24.01.2020 №1153 и выплаченным страховым возмещением составила 773 400 руб. (613 500 руб. +559 900 руб. (общий размер ущерба истца по судебной экспертизе) – 400 000 руб. выплаченные суммы страхового возмещения), истец в судебном заседании от 26.02.2020 просил принять указанные уточнения и взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу до 773 400 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставить в неизменном виде.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от 24.01.2020 №1153, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 24.01.2020 №1153 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения от 24.01.2020 №1153.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец размер ущерба не оспорил, ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу истца в результате ДТП, не представил.

Следовательно, фактически понесенные истцом убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, в котором принадлежащим истцу на праве собственности транспортное средство грузовой тягач седельный IVEKO 430 г.р.з. <***> и полуприцеп фургона реф DON DUR, г.р.з. <***> причинены механические повреждения, составили 773 400 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает уточненные требования истца по состоянию на 26.02.2020 к ответчику в части взыскания ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу, подлежат удовлетворению в полном объеме в уточненном размере 773 400 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.04.2019 (л.д. 17 том 1) и отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России с почтовым идентификатором 42897135256589, в котором отражена информация о получении отправления ответчиком 16.07.2019, вес почтового отправления составил 0,701 г. (л.д. 21 том 1).

Кроме того, 17.05.2019 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию о возмещении ущерба.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая осведомленность ответчика о требованиях истца, сформулированных в претензии, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика удовлетворить требования истца, является очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При этом непредставление документов, на основании которых составлены претензия и исковое заявление, в силу требований действующего законодательства не является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 120 000 рублей, поскольку в силу статьи 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально (платежными поручениями от 22.05.2018 №937, от 24.05.2018 №940, от 03.08.2018 №965, актом №49 от 19.11.2017, актом №17 от 14.05.2018, гарантийным письмом от 26.01.2018 №1) (том 1 л.д.42-46).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 2 600 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению специалиста ООО «Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0214/2018 стоимость причиненного ущерба автомашине «Ивеко 430» в результате ДТП составила 652 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0215/2018 стоимость причиненного ущерба полуприцепу DON BUR составила 545 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста по урегулированию убытков ФИО8 платежным поручением № 776 от 20.07.2018 г. Азнакаевский филиал АО СК «Чулпан» перечислил истцу страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор страхования, а также Правила страхования условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 руб. подтверждается справкой ООО «Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы», квитанцией к приходному кассовому ордеру №881 от 24.07.2018, квитанцией от 24.07.2018, квитанцией от 31.05.2018, актами на проведение экспертизы от 22.06.2018 №1136, от 24.07.2018 №1249, заключенным ИП ФИО2 и ООО «Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы», заключениями ООО «Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы» №Э-0214/2018, №Э-0215/2018, заключением Азнакаевского филиала АО СК «Чулпан» от 18.07.2018, страховым актом №73 от 16.07.2018, платежным поручением от 20.07.2018 №776 (том 1 л.д.49-51, л.д.36-38).

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в целях установления размера понесенных убытков, в связи с наступлением страхового случая в сумме 2600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку истец не согласился с экспертными заключениями ООО «Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы» №Э-0214/2018, №Э-0215/2018 и 06.08.2018 заключил договор №О-422/2018 с ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Суд считает, что указанные расходы возникли у истца в связи с добровольно избранным им способом доказывания размера убытков - проведение экспертизы.

В связи с тем, что по делу, в том числе была назначена судебная экспертиза, результаты которой легли в основу настоящего решения, заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., результаты которой не нашли подтверждения в ходе судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы за стоянку транспортных средств в размере 61 000 руб.

На основании протокола выемки и постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, оговоренных в приговоре суда от 07.11.2018 №1-110/2018, автомобиль IVEKO 430 г.р.з. <***> и полуприцеп фургона реф DON DUR, г.р.з. <***> истца доставлены эвакуатором на стоянку УФПС Чувашской Республики –Филиала ФГУП «Почта России». Транспортные средства находились на стоянке в период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

В результате хранения транспортных средств у истца образовались расходы на стоянку транспортных средств за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 61 000, что подтверждается справкой УФПС Чувашской Республики –Филиала ФГУП «Почта России» согласно которой, установлено, что между истцом и УФПС Чувашской Республики –Филиала ФГУП «Почта России» заключен договор на стоянку №ИМ 17/15 от 17.01.2017 и №АД 18/9 от 29.12.2017 транспортных средств в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 со стоимостью оказываемых услуг в размере 42 900 руб., актом №006 от 30.06.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 18 100 руб., счетом на стоянку №04374 от 04.07.2019, платежным поручением от 04.07.2019 №77.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за стоянку транспортных средств в размере 61 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу статьи 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 36550 рублей, со ссылкой на то, что за 2018 год он был вынужден заплатить транспортный налог за автомобиль IVEKO 430 г.р.з. <***> и полуприцеп фургона реф DON DUR, г.р.з. <***> на основании платежного поручения № 72 от 03.07.2019, который фактически не пользовался в налогооблагаемый период из-за признания указанных транспортных средств вещественными доказательствами по уголовному делу.

В ст. 358 НК РФ указаны как транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения транспортным налогом (п. 1), так и перечень транспортных средств, к таковым не относящихся (п. 2). При этом автомобили, зарегистрированные на физических лиц, но фактически не эксплуатирующиеся последними по тем или иным причинам (кроме транспортного средства, находящегося в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом), из числа объектов, подлежащих налогообложению, не исключаются.

Истец, будучи собственником автомобилей, которые в 2018 году находились на ответственном хранении в УФПС Чувашской Республики –Филиала ФГУП «Почта России» в связи с признанием данных автомобилей вещественными доказательствами по уголовному делу и которым причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, где водитель ответчика признан виновным, истец лишился права эксплуатации транспортных средств, следовательно расходы по уплате транспортного налога в размере 36 550 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что взыскание с ответчика расходов за хранение транспортных средств, расходы по транспортному налогу являются нецелесообразными и не доказанными, судом подлежат отклонению.

Ввиду доказанности приговором, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, вины работника ООО «РемСервисТранспорт» в ДТП и противоправности его действий, повлекших ДТП и причинивших механические повреждения автомобилям истца, являющиеся его собственностью, приобщения автомобиля и полуприцепа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, истец вправе требовать возмещения ее расходов на стоянку транспортных средств и уплату транспортного налога.

При этом судом учитывается, что автомашина истца в ходе уголовного процесса являлась вещественным доказательством, и была юридически возвращена истцу только после вступления в законную силу приговора суда, что нашло отражение в резолютивной части судебного акта по уголовному делу. До этого момента, истец не имел правовых оснований для снятия автомобиля с учета, поскольку такое снятие возможно только при представлении акта об утилизации транспортного средства, который не мог быть составлен в силу принятия автомобиля на ответственное хранение и признания его вещественным доказательством в рамках уголовного дела..

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что повреждение автомобилей истца в дорожно-транспортном происшествии лишило его возможности исполнять обязательства по оказанию транспортных услуг в период с 16.11.2017 по 30.04.2019 по договору транспортной экспедиции от 09.01.2017, заключенный на срок по 31.12.2017, по договору об организации перевозов грузок №З 113 от 11.04.2017, заключенный на срок до 31.12.2017, по договору об организации перевозок грузов №б/н от 03.04.2017, заключенного на срок один календарный год, т.е. 03.04.2018, которое оценено истцом в размере 3 015 544 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум также отметил, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в силу части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец указал, что среднемесячная прибыль за 9,5 месяцев 2017г. (с 01.01.2017 по 16.11.2017) составило 172 316 руб. 80 коп.

Из расчета истца следует , что упущенная выгода истца составляет с 16.11.2017 по 30.11.2017 (15 дней) = 86 158,4 руб. (172 316,8:2), с 01.12.2017 по 30.04.2019 = 2 929 385,6 руб. (172 316,8:17 мес.).

Суд, изучив расчет истца по упущенной выгоде, принимает во внимание факт заключенных истцом договором об организации перевозок грузок и возможность получения истцом дохода в результате осуществления грузовых перевозок.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при расчете упущенной выгоды должны учитываться действия истца, совершенные им в целях недопущения или уменьшения убытков, суд считает, что договора об организации перевозок грузов заключены истцом на срок – один календарный год, то у истца имелась возможность уменьшить размер возникших убытков, предприняв для этого разумные меры, на что указано в статье 404 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении предпринимателем либо направленности действий на получение аналогичного дохода в размере заявленной упущенной выгоды, как до ДТП, так и после него.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 258 475 руб., исходя из расчета среднемесячной прибыли за 9,5 месяцев и с учетом заключенных договоров об организации перевозок грузок за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 01.12.2018 . Иное истцом не доказано, а ответчиком, обязанным в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства в подтверждение своих возражений, не опровергнуто.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода. По мнению суда, примененная в судебном акте формула расчета соответствует указанным принципам.

В остальной части уточненного требования истца по состоянию на 26.02.2020 суд отказывает в удовлетворении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят частично в пользу ответчика, по общему правилу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 068 руб. возлагаются на истца в доход федерального бюджета, а остальная часть государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда РТ от 15.11.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

13.11.2019 платежным поручением №7918 на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 37 000 руб.

27.01.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Экос" поступило экспертное заключение от 24.01.2020 и счет на оплату № 1153 от 24.01.2020г. на сумму 37 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При стоимости экспертизы в размере 37 000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 31,25%, на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы ( в части требований, которые явились предметом экспертного исследования) в пользу ответчика в размере 59,6%, т.е. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, что составляет 14 925 руб. Соответственно, в остальной части расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт», г. Чебоксары в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 773 400 руб., расходы на эвакуацию машины в размере 120 000 руб., расходы на стоянку транспортного средства в размере 61 000 руб., расходы по уплате транспортного налога в размере 36 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2600 руб., упущенную выгоду в размере 258 475 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 068 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 434 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» 14 925 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина