Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А26-11333/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11333/2019
г. Петрозаводск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об освобождении самовольно занятого нежилого помещения,

третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – истец, учреждение, МКУ ПГО «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 131, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 2.2.3 Устава МКУ ПГО «Служба заказчика».

Определением от 11.12.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Петрозаводского городского округа.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало требования истца, указав, что в силу положений Устава МКУ ПГО «Служба заказчика» реализует полномочия собственника в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и составляющих казну муниципального образования, следовательно, учреждение является надлежащим истцом.

В письменных пояснениях от 18.05.2020 года Администрация указала, что в настоящее время в отношении спорного помещения проведен электронный аукцион по продаже муниципального имущества. По результатам аукциона с победителем – ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» заключен договор купли-продажи объекта приватизации, который исполнен покупателем в части оплаты в полном объеме. Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности еще не осуществлена.

Ответчик письменный отзыв в суд не направил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили; письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу в суд не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон и третьего лица, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 2Н, находилось в муниципальной собственности (правообладатель – муниципальное образование Петрозаводский городской округ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013 года.

В ходе проводимых в период с 2016 по 2019 г. г. специалистами МКУ ПГО «Служба заказчика» проверок установлено, что спорное помещение использует ФИО1, ключи от помещения не возвращены балансодержателю. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования от 09.03.2016 года, от 10.04.2017 года, от 16.05.2019 года, от 30.07.2019 года.

Из ответа Администрации от 30.01.2018 года на запрос учреждения следует, что договорные отношения в отношении спорного помещения отсутствуют.

В адрес ответчика направлялись досудебные требования об освобождении помещения, которые оставлены предпринимателем без добровольного удовлетворения.

Со ссылкой на пункт 2.2.3 Устава МКУ ПГО «Служба заказчика», в соответствии с которым учреждение реализует в соответствии с жилищным законодательством полномочия собственника помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа, в том числе встроенных нежилых помещений, не закрепленных за муниципальными унитарными и казенными предприятиями и муниципальными учреждениями (составляющих муниципальную казну), истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании Решения Петрозаводского городского Совета от 22.11.2019 года № 28/27-514 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0200129:314, общей площадью; 29,6 кв. м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, помещение 2-Н, проведен электронный аукцион по продаже муниципального имущества.

По результатам состоявшегося 11.03.2020 года электронного аукциона определен победитель - ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» с которым 18.03.2020 года заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 012.0320.01667/6. По акту приема – передачи от 27.03.2020 года помещение передано покупателю.

Директором ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» является ФИО1.

ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» свои обязательства по оплате нежилого помещения, общей площадью 29,6 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, помещение 2-Н, выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорное помещение выкуплено ООО «ФИНПРОМСТРОЙ», директором которого является ФИО1. Сведения о государственной регистрации права за новым собственником в материалы дела не представлены.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

С требованием об обязании освободить нежилое помещение, занятое без правовых оснований, может обратиться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник нежилого помещения либо уполномоченное лицо.

В силу положений пункта 2.2.3 Устава МКУ ПГО «Служба заказчика» учреждение в качестве одной из целей своей деятельности реализует в соответствии с жилищным законодательством полномочия собственника помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа, в том числе встроенных нежилых помещений, не закрепленных за муниципальными унитарными и казенными предприятиями и муниципальными учреждениями (составляющих муниципальную казну).

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском (ноябрь 2019 года) спорное помещение находилось в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, не было закреплено за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями, то есть составляло муниципальную казну, МКУ ПГО «Служба заказчика» является надлежащим истцом по делу.

Самовольное занятие или использование муниципального имущества является нарушением прав собственника. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения своих прав.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу спорное имущество фактически выбыло из владения предыдущего собственника.

Администрация подтвердила, представив соответствующие доказательства, что по результатам состоявшегося 11.03.2020 года электронного аукциона между Администрацией (продавец) и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» (покупатель) 18.03.2020 года заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 012.0320.01667/6 в отношении спорного помещения. По акту приема – передачи от 27.03.2020 года помещение передано покупателю.

Договор в части оплаты стоимости помещения исполнен покупателем в полном объеме.

Судом также установлено, что директором ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» является ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Из буквального содержания статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебной процедуры, учитывая представленные в их обоснование доказательства, следуя принципу исполнимости судебного акта, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.